Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-194/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А24-664/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гарага Т.Н. (по доверенности 41 АА 0121744 от 24.11.2011)

ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Терехова Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-194/2012

на определение от 28.11.2011

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-664/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРНИП 304410104700185) о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРНИП 305414111001687) судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в размере 292.000 руб.., стоимости экспертизы в размере 118.000 руб..

по делу N А24-664/2010

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ОГРНИП 305414111001687, ИНН 410900030252)

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304410104700185, ИНН 410101151420)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто"

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 в сумме 4.590.324руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Виктор Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008 в сумме 4.590.324,20 руб.

ИП Мамоновым И.В. заявлено встречное исковое требование к ИП Терехову В.А. о признании договора об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен. договор от 01.09.2008 об оказании услуг по перевозке признан недействительным. С ИП Терехова В.А. в пользу ИП Мамонова И.В. взыскана 1000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

ИП Мамонов И.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ИП Терехова В.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 292.000 руб.. и стоимости оплаченной экспертизы в размере 118 000 руб.. по делу N А24-664/2010.

Определением суда от 28.11.2011 заявление удовлетворено частично. С ИП Терехова В.А. в пользу ИП Мамонова И.В. взыскано 186 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 118 000 руб. расходов по экспертизе по делу N А24-664/2010.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Терехов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Мамоновым И.В. требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, обосновывая данный довод участием в судебных заседаниях двух представителей на стороне ответчика. Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Полагает, что судебные издержки за рассмотрение дела взысканию не подлежат, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, судебный акт вынесен не в пользу заявителя. Приводит доводы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта имеющейся в письменном варианте.

От ИП Мамонова И.В. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей ИП Мамоновым И.В. представлены договор на оказание консультационных услуг от 11.03.2010, заключенный с Комлевой Е.В. Стоимость услуг определяется в актах выполненных работ. Из акта N 1 от 25.07.2011 следует, что стоимость услуг Комлевой Е.В. по делу N А24-664/2010 составила 207.000 руб.

Комлева Е.В. в интересах Мамонова И.В. заключила 10.04.2011 договор с Гавриловой Г.К. на представление интересов Мамонова И.В. в суде по делу N А24-664/2010. Стоимость услуг определяется в актах выполненных работ. Из акта N 1 от 25.07.2011 следует, что стоимость услуг Гавриловой Г.К. по делу N А24-664/2010 составила 85.000 руб. Мамонов И.В. расходным кассовым ордером от 12.09.2011 выдал Комлевой Е.В. 207000 руб., расходными кассовыми ордерами от 25.07.2011 выдал Гавриловой Г.К. 85.000 руб. (75 000 руб. и 10 000 руб.).

Участие в судебных заседаниях представителей ИП Мамонова И.В. Гавриловой Г.К. и Комлевой Е.В., составление отзывов на иск, заявление встречного иска, соответствующих ходатайств подтверждено материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов по участию в судебном заседании по ходатайству ИП Терехова (п.3 Акта N 1 от 25.07.2011), так как судебное заседание не проводилось; расходов по участию в судебных заседаниях от 29.10.2010, от 08.02.2011, от 24.03.2011 (п.п.9, 12, 15 Акта N 1 от 25.07.2011) в общей сумме 43 000 руб., поскольку данные вопросы были разрешены судом без участия лиц, участвующих в деле; расходов по повторному ознакомлению с материалами экспертизы 29.03.2011 (п.16 Акта N 1 от 25.07.2011) в размере 10 000 руб., поскольку представитель ознакомилась с материалами дела в полном объеме 02.03.2011.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями ИП Мамонова И.В. обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 186 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.03.2011 суд произвел оплату Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 118 000 руб.. за выполнение экспертиз от 11.01.2011 N 01 и от 18.01.2011 N 43, назначенных судом по ходатайству ИП Мамонова И.В.

При получении вместе с иском договора от 01.09.2008 ИП Мамонов заявил о его фальсификации, указав, что истец по первоначальному иску использовал второй лист договора от 27.10.2008 для изготовления договора от 01.09.2008. При проведении экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, проведенным исследованием оборотной стороны первого листа договора от 27 октября 2008 года, в нижней правой его части, установлено наличие откопированного фрагмента оттиска печати, расположенного на лицевой стороне второго листа договора от 27 октября 2008 года. Что позволило экспертам придти к выводу о том, что первый и второй листы документа, вероятно, оформлены одномоментно. (т.4, л.д.9-10).

С учетом заключения экспертов, а также исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие фальсификацию договора, суд пришел к выводу о недействительности договора от 01.09.2008 и удовлетворил требования по встречному иску.

Фальсификация доказательств, на основании которых истец по первоначальному иску обосновывал свои требования, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью причинить вред другому лицу, что также учтено судом при отнесении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 118 000 руб. на истца по первоначальному иску.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения двух специалистов не признается апелляционным судом как противоречащий единообразию судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертиза заявлена по первоначальному иску, который оставлен без рассмотрения, не принимаются судом. Поскольку назначено экспертизы по делу проведено по ходатайству ИП Мамонова И.В. для обоснования его встречного искового требования о о признании договора об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008 недействительным. При этом решением суда от 20.05.2011 встречный иск удовлетворен, следовательно, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по встречному иску расходы по экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Довод ИП Терехова В.А. о недействительности экспертного заключения, поскольку оно не ответило на поставленные вопросы, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как оценку заключению дает суд, рассматривающий дело, по которому она назначена.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Мамонова И.В. о взыскании судебных расходов, допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2011, после окончания рассмотрения заявления ИП Мамонова И.В. о взыскании судебных расходов по существу в суде первой инстанции было вынесено определение, согласно которому с ИП Терехова В.А. в пользу ИП Мамонова И.В. взысканы судебные расходы в размере 186 000 руб.. по оплате услуг представителей. Выводов суда относительно взыскания 118 000 руб. расходов по экспертизе оглашенное определение не содержит (т.5 л.д.64).

Однако из текста определения суда от 28.11.2011, изготовленного на бумажном носителе, следует, что резолютивная часть указанного определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании, при этом в мотивировочной части определения содержится ссылка суда на арифметическую ошибку, допущенную судом, при указании суммы, подлежащей ко взысканию, в связи с чем, суд счел возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ошибки, допущенные при оглашении резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 169, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части определения суда первой инстанции было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции не может признать законным обжалуемое по делу определение суда о возмещении судебных расходов (с учетом исправленной арифметической ошибки), в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ИП Мамонова И.В.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-664/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРНИП 305414111001687) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРНИП 304410104700185) судебные расходы в размере 186 000 руб.. на оплату услуг представителей и 118 000 руб. расходов по экспертизе по делу N А24-664/2010.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин