Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-56/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-56/2012) ООО "А.Д.Д. Производство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "А.Д.Д. Производство"

к ЗАО "А.Д.Д."

о включении в реестр требований кредиторов в размере 135 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Производство" (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения его требования в размере 135 000 руб.

Определением суда от 01.12.2011 заявление ООО "А.Д.Д. Производство" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление кредитора подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д. Производство" просит вынесенное судом определение от 01.12.2011 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы объясняет, что представитель Щербакова Е.В. на момент подписания заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имела две доверенности: как общую для участия в разных делах (N 13-2011 от 27.07.2011), так и специальную для участия в делах о банкротстве (N 12А-2011 от 30.05.2011) и поэтому, подписала заявление как полномочный представитель, но в качестве доказательства наличия полномочий представила в приложении к заявлению копию доверенности N 13-2011 от 27.07.2011 (номер и дата документа подателем жалобы указаны неверно).

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статей 41 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у стороны, участвующей в деле, прав представлять доказательства, заявлять свои ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим вопросам в предварительном судебном заседании. Суд был вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок до пяти дней для представления сторонами дополнительных доказательств. Однако данным правом суд не воспользовался. Вместе с тем, в рамках рассмотрения другого дела, по аналогичному вопросу (N А 56-24965/2011-з.5), судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления заявителю возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также выражена позиция по ней: конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "А.Д.Д, Производство" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "А.Д.Д." в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требования в сумме 135 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление от имени юридического лица было подписано представителем Щербаковой Е.В. В приложении к заявлению была представлена копия доверенности на имя Щербаковой Елизаветы Владимировны от 27.06.2011 за N П 13-2011, подписанная и.о. генерального директора общества К.В. Шепиловым.

В доверенности отсутствовало указание на полномочия представителя представлять интересы юридического лица в делах о банкротстве. Однако, при принятии заявления к производству это обстоятельство судом не было замечено.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления кредитора по существу, представителем конкурсного управляющего должника было обращено внимание суда, что заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на участие в делах о банкротстве.

Исследовав представленную в материалы дела доверенность юридического лица, обратившегося в арбитражный суд за установлением требования кредитора, и установив, что в ней отсутствует указание на полномочия представлять интересы этого лица в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя полномочий на подписание заявления в суд и оставил заявление ООО "А.Д.Д. Производство" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неполно был выяснен вопрос о полномочиях представителя на обращение в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве, что привело к вынесению необоснованного определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью рассмотрения дел о банкротстве является отсутствие предварительных судебных заседаний.

Пунктом 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как было указано выше, полномочия представителя заявителя Щербаковой Е.В. были подтверждены доверенностью от 27.06.2011 за N П13-2011. Однако, данная доверенность не содержала полномочий этого представителя на участие в делах о банкротстве. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в этот период у представителя была иная доверенность, позволявшая ей участвовать в делах о банкротстве, но не представленная в материалы дела, как доказательство полномочий, не может быть принят во внимание поскольку объективно не может быть проверен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, судебная практика и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации исходят из того, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена на более ранней стадии - во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в, случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не было обращено внимание на полномочия лица, подписавшего заявление, то в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу суд был обязан предоставить заявителю возможность выразить свою волю по подаче заявления.

При этом у суда имелась возможность удостовериться в воле заявителя на заявление требования путем проверки полномочий представителя, участвующего в судебном заседании (поскольку в судебном заседании участвовал от лица заявителя иной полномочный представитель) истребовать документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, однако суд не предложил заявителю их представить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения и вынесенное судом определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-70903/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен