Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-176/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-11741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии": представители по доверенности Дудка Н.Н., доверенность от 20.01.2012 г., Артемьева Э.А., доверенность от 20.01.2012 г.;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель по доверенности Торопова Н.В., доверенность от 06.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-11741/2011

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии"

ИНН 6151345343, ОГРН 1096176000040

к заинтересованному лицу -

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6

по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" ИНН 6151345343, ОГРН 1096176000040 (далее также - ООО "ЮТЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее также - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 682 от 10.12.2010N 682 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 080 000 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении к материалам дела отзыва. Представители общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" не возражали против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержала, доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

08.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2012 г. до 10 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.02.2012 г. в 10 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 15 февраля 2012 г. в 10 час. 50 мин.

Представителем Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-11741/2011 следует отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 10.12.2010 г. N 682 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" ИНН 6151345343, ОГРН 1096176000040 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1080000 руб. как не соответствующее НК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., представленной 20.07.2010.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2010 N 675, который вместе с уведомлением от 09.11.10 N 04-13/17613 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручен представителю общества 09.11.2010 г.

Общество с результатами проверки не согласилось и 29.11.2010 представило в инспекцию возражения.

Рассмотрение возражений состоялось 07.12.2010 в присутствии представителя общества (протокол от 07.12.2010 N 54).

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений состоялось 10.12.2010. (протокол от 10.12.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества исполняющим обязанности начальника инспекции 10.12.2010 вынесено решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 080 000 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением инспекции в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 14.03.2011 N 1514/1065 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 1 080 000 руб.

Основанием доначисления явился вывод инспекции о том, что установленный договором обязательный ежемесячный объем складских услуг в размере 6 000 000 руб. является формой аренды 8500 машиномест, а штрафные санкции в виде разницы между гарантированным объемом и фактическим являются скрытой арендной платой за арендованные, но не использованные машиноместа, и потому, как суммы связанные с оплатой услуг, подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Общество полагает, что полученные от ООО "Алгай" во 2 квартале 2010 г. 6 000 000 рублей являются штрафом за невыполнение условий договора хранения и не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела общество заключило с ООО "Алгай" договор от 01.05.2009 N SUP-09-05-01.

В соответствии с договором общество (Исполнитель) обязуется за вознаграждение выполнять комплекс складских услуг, а ООО "Алгай" (Заказчик) обязуется производить оплату за данные услуги (пункт 2.1.)

Комплекс складских услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, согласно пункту 2.2. договора, включает в себя: осмотр автомобиля при приемке на хранение с составлением отчета о повреждениях автомобиля в случае наличия повреждений и/или недостачи комплектации автомобиля; прием автомобиля на хранение с составлением МХ-1; транспортировку автомобиля от зоны выгрузки на площадке к месту хранения на площадке; хранение автомобиля на площадке; транспортировку автомобиля с места хранения на площадке в зону погрузки на площадке; осмотр при возврате автомобиля с хранения с составлением отчета о повреждениях автомобиля в случае наличия повреждений и/или недостачи комплектации Автомобиля; возврат Автомобиля с хранения с составлением МХ-3; оформление ТТН; отключение/подключение аккумуляторных батарей; техническое обслуживание автомобилей.

Хранение автомобилей осуществляется на площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привольная, д.31 (пункт 2.3.).

Согласно пункту 1.11 договора "Площадка" - открытая площадка, на территории которой осуществляется обслуживание и хранение автомобилей в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора Исполнитель (общество) обязуется обеспечить на весь период действия договора на площадке Р1(основной склад, 15 га) минимальное количество машиномест для единовременного хранения - 8500, минимальное количество автомобилей, принятых на хранение и переданных с хранения в сутки - 1000. При этом Исполнитель по письменной просьбе Заказчика может согласовать увеличение лимитов единовременного хранения, приемки на хранение, выдачи с хранения автомобилей.

Согласно пункту 3.2.2. Договора ООО "Алгай" (Заказчик по договору) обязуется предоставлять ООО "ЮТЛ" (Исполнителю по Договору) ежемесячный объем складских услуг на Площадке, на которой осуществляется хранение транспортных средств Заказчика, на сумму не менее 6 000 000 руб. без НДС. В случае, если ежемесячный объем складских услуг на Площадке не превышает суммы 6 000 000 руб. без НДС, то Заказчик на основании претензии Исполнителя возмещает последнему штраф, который рассчитывается как разница между ежемесячным гарантируемым объемом услуг и фактическим объемом услуг.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года ООО "ЮТЛ" отражены внереализационные доходы в сумме 24 000 000 руб., из них 6 000 000 руб. за 2 квартал 2010 года, которые представляют собой штрафные санкции, полученные обществом от Заказчика на основании пункта 3.2.2. Договора, и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Указанную оплату налоговый орган, в свою очередь, расценил как скрытую форму арендной платы.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа и оценив заключенный договор, пришел к выводу, что обязанность по уплате разницы между ежемесячным гарантированным объемом в 6000000 руб. и фактическим объемом услуг на площадке, является не штрафом, а формой уплаты по договору.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор от 01.05.2009 N SUP-09-05-01 по своей правовой природе является смешанным договором хранения с оказанием сопутствующих услуг по обслуживанию хранимых автомобилей (подкачка шин хранимых автомобилей, проверка и подзарядка аккумуляторов, внешний смотр автомобилей с целью выявления повреждений, фотографирование повреждений, составление отчетов о повреждениях и оперативное их направление закзачику дозаправка топливом, доукомплектование автомобилей в случае выявления недостачи комплектации и пр.).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.2. Договора от 01.05.2009 N SUP-09-05-01 ООО "Алгай" (Заказчик по договору) обязуется предоставлять ООО "ЮТЛ" (Исполнителю по Договору) ежемесячный объем складских услуг на Площадке, на которой осуществляется хранение транспортных средств Заказчика, на сумму не менее 6 000 000, 00 руб. без НДС. В случае, если ежемесячный объем складских услуг на Площадке не превышает суммы 6 000 000, 00 руб. без НДС, то Заказчик на основании претензии Исполнителя возмещает последнему штраф, который рассчитывается как разница между ежемесячным гарантируемым объемом услуг и фактическим объемом услуг.

Согласно пункту 3.1.12. Договора от 01.05.2009 N SUP-09-05-01 ООО "ЮТЛ" обязуется обеспечить для 000 "Алгай" на весь период действия Договора на Площадке основного склада (15 Га) минимальное количество машиномест для единовременного хранения в 8500 шт. и минимальное количество автомобилей, принятых на хранение и переданных с хранения в сутки в 1000 штук. Данное условие включено в Договор исходя из того, что меняя логистическую схему, переорентируя поток груза на новую площадку хранения, принадлежащую Истцу, ООО "Алгай" должно быть уверено, что для его груза и транспортных средств, доставивших его к новому месту хранения будет предоставлена возможность их хранения в согласованных объемах.

Согласно правовой позиции налогового органа следует, что независимо от того, воспользуется ли ООО "Алгай" или нет всем количеством предоставленных машиномест, они закреплены за ним и никому другому не будут переданы. Следовательно, по мнению инспекции, установленный договором обязательный ежемесячный объем складских услуг в размере 6 000 000 руб. является формой аренды указанных 8500 машиномест, а штрафные санкции в виде разницы между гарантированным объемом и фактическим объемом оказываемых услуг, является скрытой арендной платой за арендованные, но не использованные машиноместа, и потому, как суммы, связанные с оплатой услуг, подлежат включению в налоговую базу по НДС.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные сделки не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с занижением налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, судебная коллегия пролагает, что вывод суда первой инстанции и налогового органа основаны на неполном исследовании положений договора и фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось исходя из содержания договора от 01.05.2009 N SUP-09-05-01 последний может быть квалифицирован как смешанный договор хранения с оказанием сопутствующих услуг по обслуживанию хранимых автомобилей (подкачка шин хранимых автомобилей, проверка и подзарядка аккумуляторов, внешний осмотр автомобилей с целью выявления повреждений, фотографирование повреждений, составление Отчетов о повреждениях и оперативное их направление Заказчику, дозаправка топливом, доукомплектование автомобилей в случае выявления недостачи комплектации и пр.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Договора ООО "ЮТЛ" выполняло для ООО "Алгай" комплекс складских услуг.

Согласно пункту 2.2. Договора в комплекс услуг входят такие услуги как: осмотр автомобилей при приемке на хранение с составлением Отчета о повреждениях; прием автомобилей на хранение с составлением акта приема-передачи ТМЦ на хранение (МХ-1); транспортировка автомобилей от зоны выгрузки на Площадке к месту хранения на Площадке; хранение автомобилей на Площадке; транспортировка автомобилей с места хранения на Площадке в зону погрузки на Площадке; осмотр при возврате автомобилей с хранения с составлением акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение (МХ-3); оформление ТТН; отключение / подключение аккумуляторных батарей; техническое обслуживание автомобилей, в том числе, как следует из Приложения N 1 к Договору, определяющего стоимость услуг, подкачка шин, заправка автомобилей топливом, ежемесячный осмотр автомобилей.

Таким образом, указанные выше условия договора и фактически сложившиеся между сторонами договора отношения не позволяют отнести их к правоотношениям, регулируемым нормами законодательства об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество по договору аренды предоставляется во владение и пользование Арендатору по Акту приема-передачи. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по Договору аренды имущество предоставляется в пользование арендатору. При этом существенным условием Договора аренды признается объект аренды, который должен быть установлен таким образом, чтобы возможно было определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По договору оказания услуг Исполнитель обязуется обеспечить Заказчику на весь период действия Договора на Площадке основного склада (15 Га) минимальное количество машиномест для единовременного хранения в 8500 шт. Однако, при этом стороны не согласовали конкретные машиноместа и их местонахождение на Площадке. Более того, как следует из пункта 2.4. Договора место Площадки хранения может быть изменено Заказчиком после согласования этого вопроса с Заказчиком.

В отношении позиции налогового органа о пользовании Заказчиком "зарезервированными" для него машиноместами необходимо отметить следующее:

Согласно условиям Договора Исполнитель не вправе самостоятельно пользоваться машиноместами в смысле, определенном положениями законодательства об аренде. Как следует из пунктов 2.5., 3.1.25. Договора, Исполнителем для Заказчика определено рабочее время Площадки для беспрепятственного доступа сотрудников Заказчика. При этом, исходя из пункта 4.1.14. Договора, Исполнитель вправе отказаться от приемки автомобилей Заказчика.

Таким образом, из условий договора следует, что фактически площадка и соответствующие машиноместа не согласовывались сторонами в качестве объекта аренды и не передавались в пользование Заказчику. Акт о передаче машиномест в пользование Заказчику не оформлялся, владеть и самостоятельно извлекать полезные свойства от имущества Заказчик не мог.

Фактически из условий договора следует, что воля сторон при заключении Договора была направлена на оказание/получение услуг хранения, при этом существенным условием договора хранения, в том числе, является оформление складских документов, которые стороны оформляли по унифицированным формам первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения - МХ-1, МХ-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 года N 66.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из буквальных условий договора, в том числе тарификации услуг, изложенной в приложении N 1 к Договору, следует, что стоимость оказываемых услуг не являлась величиной постоянной, рассчитываемой от количества машиномест или площади складской площадки, а складывалась исходя из объема принятых на хранение автомобилей, дней фактического хранения автомобилей, определяемых на конец отчетного периода, а также объема дополнительно оказываемых услуг.

При этом ни один из представленных в материалы дела первичных документов не свидетельствует о включении в акты приемки оказанных услуг и счета за услуги, сумм, связанных с резервированием машиномест. Фактически стоимость услуг формировалась стонами по договору исходя из стоимости хранения и стоимости дополнительно оказываемых заявителем услуг.

Как следует из материалов дела спорный договор был квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 886 ГК РФ только юридическое лицо, осуществляющее хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может принимать на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

При этом в мотивировочной части решения, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате разницы между ежемесячным гарантированным объемом в 6 000 000 руб. и фактическим объемом услуг на Площадке, является не штрафом, а уплатой по договору от 01.05.2009 г. N 8ГГ-09-05-01.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 36 ГК РФ не применяются к услугам, оказываемым по договору хранения. Несмотря на то, что указанный договор порождает обязательства, направленные на предоставление услуг, характер этих услуг, сфера их оказания и иные особенности, характеризующие возникающие отношения, требуют самостоятельного урегулирования.

Вытекающей из закона и условий договора хранения обязанности хранителя принять имущество на хранение корреспондирует не обязанность, а право другой стороны (поклажедателя) передать имущество на хранение. Соответственно, ст. 888 ГК РФ предусматривает обязанность только одной стороны - хранителя. Однако если неосуществление права поклажедателя сдать имущество на хранение или просрочка в его осуществлении причинили убытки хранителю, то эти убытки подлежат возмещению хранителю (ст. 15 ГК), поскольку иное не оговорено специальными правилами, законом или договором.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено обязательство Заказчика предоставлять Исполнителю ежемесячный объем складских услуг на площадке на сумму не менее 6000000.00 руб. без НДС. При этом в случае, если ежемесячный объем складских услуг на площадке не превышает суммы в 6000000,00 руб. без НДС, то Заказчик на основании претензии Исполнителя уплачивает последнему штраф, который рассчитывается как разница между ежемесячным гарантированным объемом и фактическим.

Данная санкция выступает в данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанностей по договору.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств установлена ст. 309 ГК РФ.

Неисполнение обязательства либо исполнение обязательства ненадлежащим образом является в соответствии со статьей 401 ГК РФ основанием ответственности должника.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), к обязательствам, возникшим из указанного договора, могут быть в полной мере применены общие положения об обязательствах.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 3.2.2 Договора стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, что не противоречит правовой природе неустойки.

Неустойка не является элементом расчетов за товары (работы, услуги). Она связана не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с необходимостью возмещения причиненного ненадлежащим исполнением сделки вреда. Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств и компенсацию кредитору тех потерь, которые он понес в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Как следствие, суммы причитающихся и полученных неустоек являются внереализационными доходами, не подлежащими обложению НДС. При этом указанные санкции в налоговом учете (для целей налогообложения прибыли) отражаются по статье внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров отнесены к прочим доходам, то есть не связываются с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом в виде санкций, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров, работ, услуг, поскольку реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товар, результат оказанных услуг (выполненных работ) одним лицом другому (п.1 ст. 39 НК РФ). Перехода права собственности на товары (результат работ, услуг) при получении штрафных санкций не происходит. Соответственно штрафные санкции не подлежат обложению НДС, поскольку не соответствуют критериям объекта налогообложения по НДС (реализация товаров, работ, услуг), установленным ст. 146 НК РФ и напрямую в ней не поименованы.

Штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств являются самостоятельным платежом, не соответствуют критериям объекта налогообложения по НДС (реализация товаров, работ, услуг), установленным ст. 146 НК РФ и напрямую в ней не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом получены штрафные санкции от продавца товара (работ, услуг), в погашение причиненных убытков, а также что суммы штрафных санкций, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой по договору в смысле упомянутых положений Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области путем присоединения подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и приказом ФНС России от 31.10.2011 N 01-03/442.

При таких обстоятельствах ходатайство инспекции о замене Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-11741/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 10.12.2010 г. N 682 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1080000 руб. как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южные Транспортные Линии" госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко