Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-1145/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Богуша Д.С., действующего по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по делу N А06-5493/2010 (Председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Плеханова Г.А., Колбаев Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"" (г. Астрахань) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО ПСК "Зодчий") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года ООО ПСК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шуршев Б.Ф.

Закрытое акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" (далее - ЗАО "СТМ") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО ПСК "Зодчий" Шуршев Б.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 94345 4, 410031 42 94343 0, 410031 42 94344 7, 410031 42 94346 1, 410031 42 94342 3, 410031 42 94347 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" Шуршева Б.Ф. в арбитражный суд апелляционной инстанции по факсу поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу связи с не получением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изложенная в ходатайстве конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" Шуршевым Б.Ф. причина отложения судебного разбирательства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Зодчий" Шуршев Б.Ф. был надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлениям о вручении 30 января 2012 года (410031 42 94344 7). Таким образом, у лица, участвующего в деле, имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Между тем, лица, участвующие в деле, не воспользовались правами, предоставленными им нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2012 года до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве, в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов должника, в собрании, состоявшемся 23 августа 2011 года, участвовали кредиторы с правом голоса 95% от общей суммы установленных требований кредиторов с повесткой дня: 1) принятие решения по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего; 2) переход в следующую стадию банкротства (конкурсное производство), 3) выбор СРО АУ.

Собрание кредиторов, рассмотрев отчет внешнего управляющего, своим решением от 23.08.2011 приняло его к сведению, большинством голосов (75%) проголосовало против введения процедуры конкурсного производства, выбрало арбитражного управляющего из НП "Северокавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В связи с чем, внешний управляющий ООО ПСК "Зодчий" Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и частью кредиторов в процедуре банкротства должника, а также с заявлением о рассмотрении отчета по итогам процедуры внешнего управления с учетом мнения кредиторов, принявших участие в голосовании на собрании кредиторов 23.08.2011.

Таким образом, разногласия внешнего управляющего и части кредиторов сводятся к отсутствию соглашения по вопросу о завершении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО ПСК "Зодчий" от 24.06.2011 был утвержден план внешнего управления, который в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусматривал заключение договоров с инвестиционной компанией на сумму 120 млн. руб. и 200 млн. руб., из которых 48 млн. должно было пойти на погашение кредиторской задолженности, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, а также осуществление текущей деятельности предприятия.

Вместе с тем, за три месяца внешнего управления, убытки ООО ПСК "Зодчий" составили 2 035 000 руб., возросла задолженность по текущим платежам до 23 000 000 руб. В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 08.08.2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 46 861 299 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, экономическое состояние должника не улучшилось, доказательства восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, продолжение процедуры внешнего управления не приведет к восстановлению имущественных прав и законных интересов кредиторов ООО ПСК "Зодчий", а будет являться лишь основания затягивания процедуры банкротства, повлечет увеличение расходов и уменьшение имущества должника.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пояснения внешнего управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом).

ЗАО "СТМ" в апелляционной жалобе не представило доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы внешнего управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Наличие дебиторской задолженности на сумму свыше 64 миллионов рублей, само по себе не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено доказательств реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ЗАО "СТМ" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина