Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-3082/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-57552/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при участии: без вызова сторон.

рассмотрев заявление ЗАО "Метахим"

об обеспечении исполнения судебно акта

по делу N А56-57552/2011

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы жалобу ЗАО "Волховский химический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011

по делу N А56-57552/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Метахим"

к ЗАО "Волховский химический завод"

о взыскании 5 218 145 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волховский химический завод" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 5 218 145 руб. 09 коп. - задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 требования Истца удовлетворены.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 28.12.2011 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 22.02.2012 жалоба принята к производству; рассмотрение назначено на 29.03.2012.

27.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Метахим" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "Волховский химический завод" находящееся по адресу:

1. Ленинградская область, город Волхов, Волховский пр. дом 17:

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-120,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-119,

- Цех чистящих паст, условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-6,

- Материальный склад, условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-3,

- Пристройка к производственному зданию, условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-2,

- Производственная площадкаN 1, условный номер объекта47-15-1/1998-1958-1,

2. Ленинградская область, город Волхов, ул. Веденеева, дом 8:

- Здание склада картона, условный номер объекта 47-15-1/1998-1959-2,

- Здание картонажного участка с пристройками, условный номер объекта 47-15-1/1998-1959,

- Здание склада сырья картонажного участка, условный номер объекта 47-15-1/1998-1959-1,

- Земельный участок под объекты производственного назначения, кадастровый номер участка 47:12:02-04-003:0015.

3. Ленинградская область, город Волхов, Волховский пр., дом 20а:

- Здание пристройки к столярной мастерской, условный номер объекта 47-15-1/1998-1960.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку Истцу стало известно о фактах реализации Ответчиком принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Рассмотрев ходатайство компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного выше Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что недвижимое имущество находящееся по адресу:

1. Ленинградская область, город Волхов, Волховский пр. дом 17:

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-120,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-119,

- Цех чистящих паст, условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-6,

- Материальный склад, условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-3,

- Пристройка к производственному зданию, условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-2,

- Производственная площадкаN 1, условный номер объекта47-15-1/1998-1958-1,

2. Ленинградская область, город Волхов, ул. Веденеева, дом 8:

- Здание склада картона, условный номер объекта 47-15-1/1998-1959-2,

- Здание картонажного участка с пристройками, условный номер объекта 47-15-1/1998-1959,

- Здание склада сырья картонажного участка, условный номер объекта 47-15-1/1998-1959-1,

- Земельный участок под объекты производственного назначения, кадастровый номер участка 47:12:02-04-003:0015.

3. Ленинградская область, город Волхов, Волховский пр., дом 20а:

- Здание пристройки к столярной мастерской, условный номер объекта 47-15-1/1998-1960, принадлежит ЗАО "Волховский химический завод" на праве собственности.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 17:

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-118,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-117,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-116,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-115,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-114,

- Помещение, условный номер объекта 47-47-10/074/2011-113,

- Проходная завода (инв. N 803а), условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-8,

- Здание гаража (инв. N 823), условный номер объекта 47-15-1/1998-1958-7,

- Ангар N 2 (инвентарный N 7), условный номер объекта 47-15-6/2002-213.)

принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромМаркет Инвест Менеджмент". ЗАО "Волховский химический завод" является залогодержателем указанного имущества.

Указанные документы с достоверностью не подтверждают доводы Истца о том, что Ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также - об отсутствии у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, что в совокупности могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В данном случае сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены. Соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика ничем не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности Истцом наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Руководствуясь принципом разумности и используя критерий соразмерности (применение вида обеспечительной меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта), суд полагает, что заявление компании об обеспечении исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Метахим" об обеспечении исполнения судебно акта по делу N А56-57552/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Горбачева