Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-448/12

город Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А68-4116/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гаврикова О.В. (заявителя):	Гаврикова О.В. - индивидуального предпринимателя по паспорту, Неретина Д.Н. - представителя по доверенности от 22.02.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области:	Курбачёвой Г.Ю. - представителя по доверенности N 02-06/00020 от 10.01.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области:	Авдейчевой Ю.С. - представителя по доверенности N 01-42/135 от 20.12.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-448/2012) индивидуального предпринимателя Гаврикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-4116/08 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврикова Олега Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А68-4116/08 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лето", третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Репрографии", Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, Администрация города Тулы, о сносе самовольного строения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Олегу Владимировичу (далее - ИП Гавриков О.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Репрографии" (далее - ФГУП "НИИ Репрографии"), Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС N 10 по Тульской области) о сносе объекта самовольной постройки - магазина лит. А2, пристройки с навесом лит. а1, а2, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2 (том 1, л.д. 2-5).

Решением от 30.10.2008 по делу N А68-4116/08 Арбитражный суд Тульской области обязал Гаврикова О.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить снос самовольного строения магазина лит. А2 путем освобождения от указанного строения земельного участка, на котором расположено строение лит. А2, по адресу г. Тула, Красноармейский пр., 48, корп. 2 (том 1, л.д. 113-116).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (том 1, л.д. 161-166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (том 1, л.д. 262-266).

ИП Гавриков О.В. 10.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев, в связи с тем, что в подлежащем сносе магазине находится торговое и холодильное оборудование, которое необходимо демонтировать, что требует времени и денежных средств, а также должник указал, что магазин является для него единственным источником дохода (том 2, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года ИП Гаврикову О.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (том 2, л.д. 33-35).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гаврикова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу и об объективной необходимости в предоставлении должнику отсрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гавриков О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 (том 2, л.д. 54-55).

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на трудоемкость работ по демонтажу торгового оборудования и самого строения.

Кроме того, ИП Гавриков О.В. представил договор N 15 от 10.11.2011, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Прагмастрой", предметом которого является выполнение работ по сносу спорного здания.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Гавриков О.В. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-4116/08 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу N А68-4116/08 по 31.05.2012.

Представили для приобщения к материалам дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2012 к договору N 15 от 10.11.2011 (том 2, л.д. 76).

Представители МИФНС N 10 по Тульской области и УФНС по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-4116/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ФГУП "НИИ Репрографии" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 62), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Гавриков О.В. 10.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев (том 2, л.д. 5).

В обоснование своего заявления должник указал на то обстоятельство, что в подлежащем сносе магазине находится торговое и холодильное оборудование, которое необходимо демонтировать, что требует времени и денежных средств, а также должник указал на то, что магазин является для него единственным источником дохода (том 2, л.д. 5).

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по настоящему делу, вызывающие объективную необходимость в предоставлении должнику отсрочки, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции и определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что с момента вступления в силу - 24.12.2008, решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по настоящему делу должник не предпринимал каких-либо действий по освобождению спорного объекта.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию договора N 15 от 10.11.2011, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Прагмастрой", предметом которого является выполнение работ по сносу спорного здания, а также копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2012 к договору N 15 от 10.11.2011 (том 2, л.д. 57-58, 76).

При этом на момент вынесения обжалуемого определения суда акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2012 к договору N 15 от 10.11.2011 не существовал, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договор N 15 от 10.11.2011 не был представлен суду первой инстанции, им не исследовался и является новым доказательством.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.

При этом тяжелое финансовое положение заявителя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2012 обязывал ИП Гаврикова О.В. представить подтверждение оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора N 15 от 10.11.2011, акты приемки выполненных работ 1-го и 2-го этапов в соответствии с пунктом 4.3 договора N 15 от 10.11.2011, однако должник представил лишь акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2012, в соответствии с которым выполнены работы по разборке и вывозу мебели и оборудования, отключение и демонтаж сетей здания спорного магазина (том 2, л.д. 76).

При таких обстоятельствах, учитывая длительное - более трех лет неисполнение судебного акта, а также то, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ИП Гаврикова О.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При вынесении определения от 21 ноября 2011 года Арбитражным судом Тульской области нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-4116/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова Олега Владимировича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Е.И. Сентюрина