Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15378/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-19138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-19138/2011 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд" (ОГРН 1021603271359), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Лаишевский отдел), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Софт-Трейд", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 25.05.2011 г. N 26/006/2011-382 права собственности заявителя на дачный дом деревянный с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, дачный поселок Зеленый Бор, квартал N 20, база отдыха "Реставратор", и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софт-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что если государство признало и подтвердило возникновение у заявителя права собственности на базу отдыха, то фактически государство признало и подтвердило возникновение у заявителя права собственности на каждый объект в отдельности, входящий в состав этой базы, в том числе и на спорный дом.

При государственной регистрации права собственности заявителя на базу отдыха государственному регистратору был предъявлен технический паспорт, содержащий в себе полное описание, технические характеристики всех объектов, входящих в состав базы и поименованных в указанном выше договоре купли-продажи, в том числе и спорного дома.

Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на указанную выше базу отдыха государственному регистратору было известно обо всех объектах, входящих в состав этой базы.

По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности заявителя на спорный дачный дом не может быть зарегистрировано, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на него, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

После заключения договора аренды лесного участка, запрещающего возводить капитальные постройки, каких-либо новых построек возведено не было, а существующие к моменту заключения данного договора постройки - объекты, входящие в состав базы отдыха, в том числе и спорный дом, - с момента своего возведения реконструкции не подвергались, сохранились неизменными по всем своим техническим характеристикам, в том числе по площади.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Рогалевой Е.М. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 г. по делу N А65-8047/2009 ООО "Софт-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества заявителя было установлено, что ООО "Софт-Трейд" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2005 г. N 16-13-001-2005-129 на праве собственности принадлежит база отдыха "Реставратор", общая площадь 461 кв.м., инвентарный номер 7993, объект N 1, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, д/п Зеленый Бор, кадастровый номер 16: 13: 00: 09313: 001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005 г. серии 16 ТА N 455683 (л.д. 29).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2005 г. в состав передаваемого имущества входят 7 дачных домиков общей площадью 115,5 кв.м., один домик охранника общей площадью 13,7 кв.м., кухня летняя общей площадью 18.0 кв.м., недостроенный (незавершенный строительством) дом деревянный (сруб) с мансардой общей площадью 106,7 кв.м., двухэтажный кирпичный дом общей площадью 203,3 кв.м., 2 туалета деревянных общей площадью 3,8 кв.м. (л.д. 26-28)

14.04.2011 г. Общество обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - дом деревянный с мансардой общей площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, дачный поселок Зеленый Бор, квартал N 20, база отдыха "Реставратор" (л.д. 42).

Уведомлением от 25.05.2011 г. N 26/006/2011-382 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что заявителем на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт здания и в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок - договор аренды лесного участка от 20.11.2008 г. N 164 г.

Согласно договору аренды лесного участка от 20.11.2008 г. N 164 заявителю (арендатору) предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 20, выдел 34.

Срок действия договора установлен с 20.11.2008 г. по 20.11.2057 г. Согласно акту приема-передачи лесной участок передан арендатору 20.11.2008 г. Согласно приложению N 5 к договору аренды лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом "б" п. 10 договора от 20.11.2008 г. N 164 предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В проекте освоения лесного участка предусмотрена База отдыха "Реставратор", общая площадь 461 кв.м., инв. N 7993, объект N 1, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, дачный поселок Зеленый Бор, квартал N 20.

Согласно договору аренды от 20.11.2008 г. N 164 дачный дом, на государственную регистрацию которого заявляло общество, находится на участке лесного фонда площадью 0,16 га, местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 20, выдел 34.

В соответствии с п. 4 данного договора аренды и приложения N 3 к нему лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Ответчик обоснованно указал, что договор аренды участков лесного фонда не может являться основанием для возведения арендатором объектов недвижимости в целях приобретения им права собственности на данный объект.

Также обоснованно ответчик сослался на то, что не подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации оформление прав на объекты, находящиеся на лесных участках.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган должен был зарегистрировать право собственности отдельно на дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005 г. серии ТА N 455683, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием нормам закона.

Содержание договора купли-продажи от 07.02.2005, на основании которого за заявителем зарегистрировано право собственности на базу отдыха "Реставратор", свидетельствует о том, что объектом сделки является база отдыха, как единое целое, использование которой по назначению предполагается в единстве всех вещей, входящих в ее состав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для регистрации права собственности на отдельный дом по указанному договору у ответчика не имелось.

Кроме того, как видно из содержания договора купли-продажи, в состав объекта сделки входит недостроенный (незавершенный строительством) дом деревянный (сруб) с мансардой общей площадью 106,7 кв.м. Заявитель же, ссылаясь на данный договор купли-продажи как на правоустанавливающий документ, обращался за регистрацией права собственности на дом деревянный с мансардой общей площадью 114,6 кв.м., то есть фактически на иной дом, нежели указал в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности является законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 10.11.2011 г. N 292 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-19138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд" (ОГРН 1021603271359), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин