Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8188/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Веремеева Артема Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-7928/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

предприниматель Веремеев Артем Андреевич (ОГРН 309290130600047) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о признании незаконным решения от 23.06.2011 N 3191/191-05 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-7928/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Веремеев А.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарт России) от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003, Стандарт) не является нормативным правовым актом в сфере безопасности дорожного движения; указывает на нарушение процедуры принятия спорного решения.

Отзыв на жалобу от мэрии не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Веремеев А.А. 14.06.2011 обратился в департамент градостроительства мэрии города Архангельска (далее - департамент) с заявлением о рассмотрения возможности установки рекламной конструкции (перетяжки 8 х 1 метр) на пересечении проспекта Московского с улицей Павла Усова в городе Архангельске.

К заявлению прилагались письменное согласие собственника (общества с ограниченной ответственностью "Элком") несущих опор контактной сети относительно размещения на них рекламной конструкции, план размещения данной конструкции и фотомонтаж ее установки.

Письмом от 23.06.2011 N 3191/191-05 департамент отказал предпринимателю в установке рекламной конструкции (перетяжки) со ссылкой на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Веремеев А.А. не согласился с указанным отказом и обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 указанного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 6.1 указанного Стандарта предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что запрещено размещение наружной рекламы над проезжей частью, если рекламная конструкция крепится к опорам дорожных знаков, к любому иному приспособлению, предназначенному для регулирования дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился к мэрии с заявлением на установку рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги на световых опорах, используемых для размещения дорожных знаков и светофора.

Такая установка будет являться нарушением требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Однако технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Из содержания ГОСТ Р 52044-2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом N 184-ФЗ, который должен заменить этот Стандарт, до настоящего времени не принят.

Ввиду изложенного исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Апелляционная коллегия отмечает, что названный Стандарт является нормативным актом в силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" (далее - Закон N 5154-1), действовавшего на дату принятия ГОСТ Р52044-2003.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 5154-1 к нормативным документам по стандартизации, действующим на территории Российской Федерации в случаях, порядке и на условиях, установленных данным Законом, относятся в том числе государственные стандарты Российской Федерации; применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, нормы и рекомендации по стандартизации; общероссийские классификаторы технико - экономической информации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что положения ГОСТ Р 52044-2003 могут применяться только на добровольной основе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что ГОСТ Р 52044-2003 с изменением N 1 не является национальным стандартом, противоречит приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 N 170-ст "О введение в действие национального стандарта с изменением N 1", из названия которого следует, что он таковым является.

Кроме того, изменения, введенные в действие данным приказом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также Веремеев А.А. указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 184-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 данного Закона.

Вместе с тем учитывая, что Закон N 184-ФЗ вступил в силу с 01.07.2003, а ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, вышеназванная норма к рассматриваемой ситуации не применима.

Нарушение мэрией процедуры принятия решения 23.06.2011 N 3191/191-05, установленной частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что мэрией не проводились согласования с уполномоченными органами, необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, материалы дела не содержат.

Помимо этого, статьей 19 названого Закона такая возможность предоставляется самому заявителю, каковым в данном случае является Веремеев А.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта соответствует действующему законодательству, права и законные интересы предпринимателя Веремеева А.А. не нарушает, поэтому является законным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-7928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Веремеева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько