Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-1125/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-13920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А66-13920/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ОГРН 1026900513310, далее - общество, ОАО "Тверской экскаватор") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло деятельность без соответствующей лицензии. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.09.2011 N 1029-пр сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, по итогам которой составлен акт проверки от 14.10.2011 N 7.3-1029пл-А/0145-2011.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления, площадки компрессорной станции, сварочно-заготовительного цеха, площадки погрузки-разгрузки, транспортно-складского участка, площадки мостового крана участка N 5, комплекса административных зданий, склада горюче-смазочных материалов, участка транспортирования опасных веществ, площадки сборочного участка N 8, площадки кислородно-наполнительной станции.

При этом лицензия на эксплуатацию указанных опасных производственных объектов у общества отсутствует, что является нарушением подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По данному факту в отношении ОАО "Тверской экскаватор" 14.10.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Тверской экскаватор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты: систему газопотребления, площадку компрессорной станции, сварочно-заготовительный цех, площадку погрузки-разгрузки, транспортно-складской участок, площадку мостового крана участка N 5, комплекс административных зданий, склад горюче-смазочных материалов, участок транспортирования опасных веществ, площадку сборочного участка N 8, площадку кислородно-наполнительной станции, которые зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов в соответствии со свидетельством от 22.03.2011 N А05-10350.

Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества отсутствует.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции правомерно указал, что за нарушение условий лицензии административная ответственность наступает не по части 2, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО "Тверской экскаватор" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Управлением не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А66-13920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов О.А. Тарасова