Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-710/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-13079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" - Сушко Е.Т. по доверенности от 01.01.2012, выданной сроком до 31.12.2012, Каширин А.С. по доверенности от 01.01.2012, выданной сроком до 31.12.2012,

от администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен,

от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен,

от Маленкова С.И. - не явился, извещен,

от Маленкова А.С. - не явился, извещен,

от Маленкова В.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" (ИНН 6443006605, ОГРН 1026401773771)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-13079/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" (ИНН 6443006605, ОГРН 1026401773771)

к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443013377, ОГРН 1066443000205),

третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911), Маленков С.И., Маленков А.С., Маленков В.С.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Племзавод "Трудовой" (далее - истец) к Администрации Приволжского муниципального образования, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект недвижимости: часть жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Павловка, ул. Набережная, д. 15/1, общей площадью 80,5 кв.м., 1982 года постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Марксовского городского совета народных депутатов Саратовской области N 425 от 11.11.1981 г. откормсовхозу "Трудовой" был выделен земельный участок в с. Павловка для строительства ряда объектов, в том числе десяти двухквартирных жилых домов.

С 1982 г. спорное здание находилось на балансе откормсовхоза "Трудовой", что подтверждается инвентарными карточками.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР N 990 от 04.10.1991, распоряжения Союза агропромышленных формирований Саратовской области "Саратовоблагропромсоюз" N 194 от 21.10.1991 совхоз "Трудовой" был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Трудовое" в Саратовской области.

По акту приема-передачи от 01.10.1991 имущество откормсовхоза "Трудовой", сформированное за счет собственных средств, было передано коллективному предприятию "Трудовое", как правопреемнику откормсовхоза "Трудовой". В состав передаваемого имущества вошел двухквартирный кирпичный дом 1982 года постройки по ул. Набережная с. Павловка.

ЗАО "Племзавод "Трудовой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 98 N 000063.

ЗАО "Племзавод "Трудовой" является правопреемником коллективного предприятии "Трудовое", что следует из устава общества.

По акту приема-передачи от 20.12.1998 истцу было передано _ дома по ул. Набережной 15/1 с. Павловка 1982 года постройки.

Истец считая, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и ему следовало обратиться с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что данные выводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ошибочная ссылка истца на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец получил спорное имущество в результате произведенной реорганизации откормсовхоза "Трудовой".

В 1998 году коллективное предприятие "Трудовое" было реорганизовано в ЗАО "Племзавод "Трудовой" на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса".

Согласно п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Павловка, ул. Набережная, д. 15/1, в реестрах государственной и муниципальной собственности не числится.

Из справки Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области N 476 от 28.06.2011 следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы Маленков С.И., Маленков А.С., Маленков В.С.

Из заявления Маленкова С.И. следует, что спорное жилое помещение не приватизировано и Маленков С.И. не возражает против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность и гражданами не приватизировался.

Следовательно, указанный дом вошел в состав имущества, переданного истцу в результате реорганизации откормсовхоза "Трудовой", что подтверждается в том числе и актом приема-передачи от 20.12.1998.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности истца является ранее возникшим, поскольку возникло в результате реорганизации совхоза.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы излишне оплатил 5088 руб. и 544 руб. государственной пошлины соответственно.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-13079/2011 отменить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" на часть жилого дома общей площадью 80,5 кв.м., литер Аа, 1982 года постройки, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Павловка, ул. Набережная, д. 15/1.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Племзавод "Трудовой" из федерального бюджета Российской Федерации 5088 руб. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска платежным поручением N 3159 от 24.08.2011, 544 руб. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 10.01.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин