Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-2347/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-11287/2007

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства "Яшевское" Кожевникова Д.И.

по делу N А65-11287/2007

о несостоятельности (банкротстве) опытно-производственного хозяйства "Яшевское", Республика Татарстан, Буинский район, с. Яшевка,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства "Яшевское" Кожевникова Д.И. по делу N А65-11287/2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 01 декабря 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 15 декабря 2011 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 01 декабря 2011 года подана 17 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая во внимание позднее получение ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Республике Татарстан копии обжалуемого судебного акта - 15.12.2011 г.. (т. 16 л.д. 117), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 17.02.2012 г..

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства "Яшевское" Кожевникова Д.И. по делу N А65-11287/2007 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 54 л., конверт.

Судья

Е.Я. Липкинд