Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-11952/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4691/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-11287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Епишина О.В. по доверенности от 25.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела NА65-11287/2007 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) Опытно-производственное хозяйство "Яшевское" (ОГРН 1021606558830; ИНН 1614001738),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 г. Опытно-производственное хозяйство "Яшевское", ИНН 1614001738, ОГРН 1021606558830, Республика Татарстан, Буинский район (далее по тексту - должник, ОПХ "Яшевское") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений пар. 1 главы XI Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. Кожевников Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зиннатуллин Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г. в отношении должника завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2015 г., поступило заявление (вх. N 14912) общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", ИНН 1651025007, ОГРН 1021602498213, Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее по тексту - ООО "Аудит Советник") о взыскании судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. заявление удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу ООО "Аудит Советник" взыскано 419 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан оставлена без движения до 21 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 октября 2015 г. представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-11287/2007, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 г. с ОПХ "Яшевское" в пользу ООО "Аудит Советник" взыскана задолженность за оказанные услуги по проведению оценки в процедуре конкурсного производства в размере 419 500 руб.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. с ОПХ "Яшевское" в пользу ООО "Аудит Советник" Республика Татарстан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 814 руб. за период с момента возникновения задолженности по 07.11.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму задолженности из расчета 8,25% годовых за период с 08.11.2012 г. по дату полного исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО "Аудит Советник" указало на то, что вышеуказанные суммы не были возмещены заявителю, как привлеченному специалисту в рамках дела о банкротстве, за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 г. установлено, что 31 июля 2008 г. года между ООО "Аудит Советник" (Исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Кожевникова Д.И. (Заказчик) был заключен договор оценки имущества N 168 на сумму 519 500 руб. Согласно п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение 60 дней после подписания акта приемки работ. Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 00354 от 14.11.2008 г. Кроме того, результат работ - семь отчетов об оценке имущества должника представлены суду в семи томах N N 168/1-168/2. Доказательства оплаты выполненных заявителем работ суду не представлены, как и необоснованности размера оплаты услуг (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Аудит Советник", связано с исполнением своих обязанностей по реализации части имущества должника, размер оплаты соразмерен результату, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно при привлечении привлеченного лица с учетом объема работы.

В отчете конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в разделе сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержится указание на факт привлечения ООО "Аудит Советник" в качестве оценщика с размером вознаграждения 519 500 руб. единовременно за счет имущества должника. Доказательства оплаты за счет конкурсной массы оставшейся суммы вознаграждения за оказанные привлеченным специалистом услуги по оценке (419 500 руб.) в материалы дела представлены не были.

Из содержания п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением о взыскании расходов с собственника имущества должника или его учредителей, предоставленное арбитражному управляющему применительно к делам о банкротстве ликвидируемого должника пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, по аналогии применяется и к требованиям на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение, с учетом того, что в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 прямо предусмотрено, что стоимость услуг может быть взыскана с собственника имущества или учредителей должника по заявлению привлеченного специалиста.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 26.04.2006 г. принято распоряжение N 971-р (с учетом распоряжения N 2569-р от 30.10.2006 г. о внесении изменений) о ликвидации должника (т.1 дела о банкротстве, л.д. 24-26), согласно аб.5 п.4 которого в случае недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидатору поручено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд ликвидатором должника.

В соответствии с Уставом имущество должника находится в государственной собственности.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.06.2012 г. (т.2 отчета конкурсного управляющего, л.д. 116-125) следует, что имущество зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 26.04.2006 г. N 1, договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.2007 г. N 007-196.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими их статус.

В соответствии с Положением "О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республик Татарстан от 22 августа 2007 г. N 407, им осуществляются полномочия собственника, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан (п.3.3.4).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 N 543 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено уполномоченным органом Республики Татарстан, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Республики Татарстан по денежным обязательствам, а также законные интересы Республики Татарстан как собственника при проведении процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий Республики Татарстан.

Поскольку в деле о банкротстве Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 N 543 представляет интересы Республики Татарстан, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан, как публично-правового образования, чьи интересы оно представляет в суде.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проведение конкурсного производства, не погашенные за счет сформированной и реализованной конкурсной массы, должны быть возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с обращением взыскания на средства казны Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Министерство земельных и имущественных и земельных отношений Республики Татарстан не может быть возложена обязанность по возмещению расходов понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что оно не являлось стороной сделки и ее условия не согласовывало, отклоняется судебной коллегией, так как возложение на лицо, принявшее решение о ликвидации, расходов по делу о банкротстве, не погашенных за счет конкурсной массы, не поставлено в зависимость от одобрения им сделок по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, равно как оно не поставлено в зависимость и от правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего.

При этом обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью заявителя, который вправе требовать защиты своих прав как путем подачи жалобы, так и путем взыскания судебных расходов, а также иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается фактов злоупотребление правом со стороны ООО "Аудит Советник", поскольку им предпринимались меры по обращению взыскания на средства должника в счет причитающегося вознаграждения, в частности, исполнительные листы предъявлены к исполнению в банк, соответственно, у заявителя имелись основания полагать, что в случае наличия денежных средств по распоряжению конкурсного управляющего они будут перечислены заявителю в установленной законом очередности. Какие именно дополнительные действия, помимо указанных, должен был предпринять заявитель в целях получения причитающегося вознаграждения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан при рассмотрении данного обособленного в судах первой и апелляционной инстанций не указано.

Является верным вывод суда первой инстанции, что возложение на Министерство земельных и имущественных отношений РТ обязанности выплатить заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами противоречило бы действующему законодательству.

Так, согласно ст.395 ГК РФ данные проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием начисления процентов являются неправомерные действия участника гражданского оборота по не передаче денежных средств без законных на то оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неправомерное уклонение от оплаты вознаграждения привлеченного специалиста со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отсутствовало, поскольку выплата вознаграждения являлась обязанностью должника и только с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта она возлагается на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-11287/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-11287/2007, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова