Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-2019/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А57-22888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть", Управления по недропользованию по Оренбургской области, Территориального управления ФАУГИ в Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А57-22888/2011, (судья Л.М.Николаева) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис"

третьи лица: открытое акционерное общество "Оренбургнефть", Управление по недропользованию по Оренбургской области,

об обязании исполнить договор купли-продажи,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Территориальное управление ФАУГИ в Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - скважины N 23 Корниловского участка Донского месторождения Оренбургской области, заключенного 25.08.2011 г. между ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", третьи лица: Управление по недропользованию по Оренбургской области, ОАО "Оренбургнефть" об обязании исполнить договор купли-продажи от 25 августа 2011 г. в части обеспечения присутствия уполномоченного лица и передачи в фактическое владение ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" скважины N 23 Корниловского участка Донского месторождения Оренбургской области на месте расположения скважины по соответствующему акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 19 декабря 2011 года привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Территориальное управление ФАУГИ в Оренбургской области с требованием о признание недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - скважины N 23 Корниловского участка Донского месторождения Оренбургской области, заключенного 25.08.2011 г. между ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование".

В материалы дела от ОАО "Оренбургнефть", Территориального управления ФАУГИ в Оренбургской области поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года в передаче дела N А57-22888/2011 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оренбургнефть", Территориальное управление ФАУГИ в Оренбургской области, Управление по недропользованию по Оренбургской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить.

По мнению заявителей жалоб, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, находится на территории Оренбургской области, у истца, в соответствии с правилами исключительной подсудности, отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - скважины N 23 Корниловского участка Донского месторождения Оренбургской области.

Согласно пункту 11 договора купли - продажи, стороны определили, что споры, связанные с исполнением договора разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен покупателем к продавцу недвижимого имущества в связи с неисполнением последним принятых обязательств по передаче спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление N 10/22) указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

При этом, принимая во внимание закрепленные в законодательстве положения о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска об обязании обеспечения присутствия уполномоченного лица и передачи скважины покупателю, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в Единый государственный реестр прав.

Аналогичная позиция выражена в ВАС РФ в определении от 12.10.2011 г. N ВАС-9924/11.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА, отсутствие государственной регистрации права собственности отчуждателя на недвижимость на дату заключения сделки само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности на объект недвижимости, согласно статье 223 ГК РФ, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, регистрация перехода права собственности на скважину N 23 к истцу невозможна до осуществления такой регистрации ответчиком в установленном законом порядке.

Также, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителей ходатайства о передаче дела по подсудности о том, что ООО "Нефтесервис" (ответчик) на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области было зарегистрировано на территории Оренбургской области, в связи с этим, должна применяться норма, содержащаяся в ст. 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством, в частности ст. 37 АПК РФ, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Пунктом 11 договора купли-продажи от 25.08.2011 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора все споры и разногласия между продавцом и покупателем разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление об обязании исполнить договор купли-продажи от 25.08.2011 г. в части обеспечения присутствия уполномоченного лица и передачи во фактическое владение ЗАО "ПКФ Сарпромоборудование" скважины N 23 на месте расположения скважины по соответствующему акту приема-передачи было подано истцом с соблюдением всех правил подсудности.

Вместе с тем, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила договорной подсудности и предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А57-22888/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев