г. Москва |
|
29 февраля 2012 г. |
Дело N А41-38738/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года
по делу N А41-38738/11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-38738/11.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением на 11 (одиннадцати) листах возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России".
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А41-38738/2011
Должник: ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"
Кредитор: "Евротайл-Шахты", JORDAN MARSH LIMITED, ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Владимирский курьер тугоплавких глин", ОАО "Кварц", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "ПКФ ВКЗ", ОАО "Росбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Стройфарфор", ООО "Бизнес оценки", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ООО "Северная керамика", ООО "ЮниТайл", ООО ТД "ВКЗ", ООО ТД "Стройфарфор"
Третье лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк", МРИ ФНС России N22 по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10655/14
29.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38738/11
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38738/11
28.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2668/12
29.02.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2008/12