Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1070/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-4318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Митевой И.В., представителя, паспорт серии 60 02 N 272005, доверенность от 12.01.2012 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.01.2012 NN 93640, 93641, 93642, отчетом о публикации судебного акта от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж", г. Волгодонск Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-4318/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж", г. Волгодонск Ростовской области,

к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети", г. Москва,

о взыскании 3602713 руб. 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 3643726 руб. 97 коп., в том числе 3454183 руб. 52 коп. задолженности по договору субсубподряда от 8 сентября 2008 года N 20, 148529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41013 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года по настоящему делу указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решение от 14 июня 2011 года по делу N А12-4318/2011 вступило в законную силу 10 октября 2011 года, взыскателю выдан исполнительный лист от 26 октября 2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 1 ноября 2011 года N 188567/11/36/34.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Юговостокэлектросетьстрой" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/2011 сроком на 36 календарных месяцев путем уплаты взысканной суммы пропорциональными долями ежемесячно, начиная с 1 июня 2011 года.

Определением от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/2011 заявление ответчика удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-4318/2011 сроком на 18 месяцев, начиная с 1 апреля 2012 года, путем уплаты взысканной суммы пропорциональными долями ежемесячно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Открытое акционерное общество "Юговостокэлектросетьстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Право оценки обстоятельств, заявленных открытым акционерным обществом "Юговостокэлектросетьстрой" в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал следующие обстоятельства: вследствие добросовестного заблуждения излишне уплачены обязательные платежи и сборы в федеральный и местный бюджет Российской Федерации в размере 5526702 руб. 42 коп. в период судебного разбирательства и исполнительного производства, что повлекло тяжелое финансовое положение ответчика при иных расчетах, наличие дебиторской задолженности сложившейся ввиду несвоевременной оплаты со стороны контрагентов за выполненные работы по договору субподряда от 20 сентября 2008 года N 444/11 (сумма задолженности составляет 14723897 руб. 56 коп.), задержка выплаты заработной платы в установленные сроки является недопустимым обстоятельством, нарушающим конституционные права граждан (работников), арест расчетных счетов и специализированных объектов недвижимости предприятия, используемых в основной производственной деятельности, участие в тендерных торгах и иных сделках, необходимых для привлечения кредитных и заемных поступлений, направленных на пополнение оборотных средств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, предоставляя фактически отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта на 18 месяцев, сделал вывод о том, что открытым акционерным обществом "Юговостокэлектросетьстрой" представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: справка о состоянии расчетов по налогам от 15 декабря 2011 года, наличие дебиторской задолженности сложившейся ввиду несвоевременной оплаты со стороны контрагентов за выполненные работы договору субподряда N 444/11, арест расчетных счетов заявителя и специализированных объектов недвижимости.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 15 декабря 2011 года N 252526, выписка из лицевого счета за период с 1 января по 30 июня 2011 года подтверждают, что переплата по налогам и сборам сформировалась по состоянию на 28 апреля 2011 года, каких-либо доказательств принятия мер по возвращению указанных денежных сумм из бюджета заявителем не представлено; представленный договор субподряда от 20 сентября 2011 года N 444/11 сам по себе не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" в указанной заявителем сумме.

Должником не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действенные меры с момента вступления судебного акта в законную силу (10 октября 2011 года) с целью изыскания необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж", имеется реальная возможность получения денежных средств в определенные сроки, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности по исполнительному листу взыскателя.

Как следует из материалов дела, взысканная с открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" по решению суда денежная сумма представляет собой задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 8 сентября 2008 года N 20 в период с сентября по декабрь 2008 года.

Таким образом, начиная с сентября 2008 года у открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, т.е. ответчик длительное время (2008-2011 годы) не исполняет своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Такие обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п., не могут рассматриваться судом в качестве оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов без предоставления какого-либо обеспечения в виде реальной возможности получения денежных средств.

Кроме того, необоснованные отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Истец не получил от ответчика оплату в полном объеме за выполненную работу, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс имущественных интересов истца, который длительное время (более 3-х лет) не может получить оплату за выполненные работы по договору субподряда, и которому также необходимо уплачивать различные налоги и выплаты, в том числе заработную плату работникам.

Представленные открытым акционерным обществом "Юговостокэлектросетьстрой" в материалы дела документы не свидетельствуют о скором получении денежных средств от контрагентов ответчика.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/2011 отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин