Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-7969/11

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А05-7674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогохия Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7674/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН 1022901256223; далее - МО "Вилегодский муниципальный район") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогохия Наталье Владимировне (ОГРНИП 304290517000135; далее - Предприниматель) о взыскании 45 898 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 N 141, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 09.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу МО "Вилегодский муниципальный район" взыскано 45 898 руб. задолженности. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Гогохия Н.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задержка в переходе права собственности на земельный участок произошла по независящим от ответчика причинам и была вызвана бездействием истца. Кроме того, судом не учтено, что после заключения сторонами договора N 12 купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 и передачи имущества покупателю к последнему перешло право владения и пользования на основании сделки по отчуждению земельного участка. Покупатель, получивший имущество на основании сделки по его отчуждению, является законным владельцем и пользователем, а продавец утрачивает право сдавать указанное имущество в аренду. Отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 16.08.2004 N 141, на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2007 N 12 прекратились. Следовательно, взыскание арендной платы за пользование земельным участком с 29.12.2007 незаконно. Также судом не учтено, что на момент заключения договора от 18.07.2007 купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке, срок действия договора от 16.08.2004 N 141 аренды земельного участка истек 16.07.2005. Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву указывал на то, что срок исковой давности для взыскания арендной платы за период с января по сентябрь 2008 года истек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного открытым акционерным обществом "Агросервис Вилегодское" (далее - ОАО "Агросервис Вилегодское") и Предпринимателем договора от 18.07.2007 N 65/07 купли-продажи основных средств и оборудования ответчик с 06.08.2007 является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование "Ильинское", дер. Мухонская, ул. Сельхозтехника, д. 8.

Указанное здание располагается на земельном участке площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 29:03:031201:0014, из земель населенных пунктов.

На момент приобретения ответчиком в собственность указанного здания земельный участок с кадастровым номером 29:03:031201:0014 находился в аренде у продавца здания (ОАО "Агросервис "Вилегодское") на основании заключенного между Ильинской сельской администрацией Вилегодского района и ОАО "Агросервис "Вилегодское" договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.08.2004 N 141 (далее - договор N 141).

30.04.2009 администрация МО "Вилегодский муниципальный район" направила Предпринимателю для подписания договор аренды спорного земельного участка от 05.03.2009 N 139. Ответ от ответчика не поступил.

Полагая, что после приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости ответчик в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:03:031201:0014 на основании договора N 141, и ссылаясь на то, что арендную плату за период с 01.01.2008 по 09.11.2009 Предприниматель внес не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что правовая оценка заявленных исковых требований судом первой инстанции дана верно, однако не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после приобретения в собственность здания магазина площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование "Ильинское", дер. Мухонская, ул. Сельхозтехника, д. 8, ответчик стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:03:031201:0014 на основании договора N 141.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и возмездного договора аренды от 16.08.2004 N 141.

Разделом 4 указанного договора установлены размер и порядок внесения арендной платы по договору.

Так, согласно пункту 4.4 указанного договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями в течение первых трех кварталов - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 15 декабря.

Довод апеллянта о том, что с момента заключения сторонами договора N 12 купли-продажи земельного участка от 29.12.2007, независимо от отсутствия регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, покупатель является собственником участка, что, в свою очередь, лишает продавца права предъявлять к взысканию плату за пользование земельным участком, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и то, что переход права собственности на спорный участок был зарегистрирован ответчиком только 10.11.2009 (т.1, л.137), доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 09.11.2009 ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Расчет задолженности по арендной плате за 2008 год произведен истцом на основании постановления главы муниципального образования "Ильинское" от 27.12.2006 N 324 "О плате за аренду земельных участков", за 2009 год - на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" от 13.11.2008 N 79.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрение дела не учтено заявление истца, изложенное в дополнении к отзыву на иск, о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания арендной платы за период с января по сентябрь 2008 года (т.2, л.18-19).

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела о пропуске истцом срока исковой давности заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений пункта 4.4 договора аренды от 16.08.2004 N 141 срок исковой давности для взыскания арендной платы за период с января по сентябрь 2008 года истек.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 истцу было предложено представить в суд подробный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Во исполнение данного определения МО "Вилегодский муниципальный район" представлен расчет платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.10.2008 по 09.11.2009, которая составила 27 376 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что с предпринимателя Гогохия Натальи Владимировны подлежала взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 09.11.2009 в сумме 27 376 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7674/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогохия Натальи Владимировны в пользу муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" 27 376 руб. задолженности за пользование земельным участком. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогохия Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 1192 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Гогохия Натальи Владимировны 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач