Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-2981/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А42-8208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2981/2012) арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-8208/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Отчиеву Петру Михайловичу, 18.09.1981 года рождения, уроженцу города Петрозаводска, зарегистрированному по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 26, кв. 80

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича, 18.09.1981 года рождения, уроженца города Петрозаводска, зарегистрированного по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 26, кв. 80 (далее - арбитражный управляющий, Отчиев П.М.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.11.2011 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражный управляющий в предварительное судебное заседание не явился, направил в Арбитражный суд Мурманской области ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия по месту его регистрации: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 26, кв. 80.

Определением суда от 30.12.2011 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Отчиев П.М. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, заявление Управления о привлечении к административной ответственности возвратить заявителю. Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно арбитражному суду по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем заявление Управления принято Арбитражным судом Мурманской области к производству с нарушением правил подсудности установленных АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о направлении дела по подсудности проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления 28.10.2011 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Отчиева П.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 24.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00255111.

Полагая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленным, Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Мурманской области, то есть вне места его жительства (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 26, кв. 80).

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Мурманской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Республики Карелия.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления Управления к производству Арбитражного суда Мурманской области.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.5 КоАП РФ не привели в итоге к вынесению неправомерного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2011 года по делу N А42-8208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга