Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-902/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-49357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гордон Е.И. - доверенность от 26.10.2011

от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2012) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 и дополнительное решение от 14.12.2011 по делу N А56-49357/2011 (судья Боровлев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1759/11, решения от 21.07.2011

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" (ОГРН 1097847262743; место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1) (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.88-90, литера А) (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1759/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2011.

Решением от 06.12.2011 и дополнительным решением от 14.12.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит отменить решение суда от 06.12.2011 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ТСЖ является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что ТСЖ не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как в рассматриваемом случае именно собственники жилых помещений взяли на себя бремя управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение от 06.12.2011 и дополнительное решение по данному делу от 14.12.2011. Уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 инспекцией проведена проверка в отношении заявителя по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34 корп. 1, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

- на лестничной клетке N 3 на 5 этаже отсутствует крышка межэтажного загрузочного клапана мусоропровода (нарушение пункта 5.9.3 Правил);

- на лестничной клетке N 3 на 1 и 2 этажах выявлено отслоение покрытия стен (нарушение пункта 3.2.8 Правил);

- на лестничной клетке N 3 на 1 этаже выявлено наличие крупногабаритного мусора (нарушение пункта 3.2.16 Правил);

- выявлено разрушение ступеней при входе на лестничную клетку N 3 (нарушение пункта 4.8.1 Правил);

- в непосредственной близости от лестничной клетки N 3 выявлен провал отмостки здания (нарушение пункта 4.10.2.1 Правил);

- при входе на лестничную клетку N 5 выявлен мусор на придомовой территории и отсутствие нижнего звена водосточной трубы на фасаде здания (нарушение пунктов 3.7.15, 4.6.4.1 Правил);

- при входе на лестничную клетку N 1 выявлено частичное разрушение кирпичной кладки ограждения крыльца при входе в мусороприемную камеру (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил);

- при входе на лестничную клетку N 1 выявлено нарушение бетонного пола в тамбуре 1 этажа (нарушение пункта 4.4.1 Правил);

- при входе на лестничную клетку N 2 выявлено наличие мусора на придомовой территории (нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил);

- выявлено разрушение ступеней крыльца при входе на лестничной клетке N 3 со стороны 2-ого Муринского пр. (нарушение пункта 4.8.1 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2011.

В этот же день по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 05/200-р и 08.06.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1759/11, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось с жалобой к начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Решением от 21.07.2011 оспариваемое постановление от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные административные акты незаконными, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как на момент проверки жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 32 корп. 1, в управление ТСЖ не передан в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками Управляющих организаций, утвержденного Распоряжением жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.05 N 21-р.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

За нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей.

Субъектами ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Уставом ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" товарищество является объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Основными видами деятельности Товарищества (пункт 2.1 Устава) являются, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами, снабжение водой, газом, теплом, электроэнергией и иными ресурсами, организация финансирования, содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе, прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, охран жилого дома, придомовой территории и другие.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ТСЖ в полном объеме реализует свои полномочия в качестве управляющей и эксплуатирующей организации: выставляет счета и получает оплату за содержание и ремонт спорных жилых помещений (представлена квитанция за декабрь 2010 года на сумму 3384 руб.85 коп.), осуществляет готовность жилых помещений к эксплуатации в отопительный сезон (паспорт готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2011/2012 г.), заключает договоры на обслуживание. В соответствии с протоколом N 1/2010 от 30.04.2010 ТСЖ утверждает тарифы, сметы доходов и расходов Товарищества на 2010 год, в том числе, на капитальный ремонт общего имущества, утверждает размер денежного вознаграждения членов Правления, размер заработной платы бухгалтера и паспортистки и т.д.

По мнению апелляционного суда, реализация вышеперечисленных функций и задач невозможна при отсутствии технической и бухгалтерской документации на жилой дом, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на пункт 6 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного Распоряжением жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.05 N 21-р, согласно которому управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями только с момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным правилам и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которыми подтверждается, что именно ТСЖ в полном объеме осуществляет обслуживание и эксплуатацию спорного жилого дома.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности передачи жилого дома, как объекта недвижимости, в управление собственникам этого же дома по форме N ОС-1. В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ подлежит передаче вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу исключительно техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома появляется после подписания акта приема-передачи дома, являются ошибочными.

Наличие вмененных заявителю нарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в связи с чем правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1759/11, а также решения, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2011 по жалобе ТСЖ на постановление инспекции от 08.06.2011, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.12.2011 и дополнительное решение от 14.12.2011 по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2011 года и дополнительное решение от 14 декабря 2011 года по делу N А56-49357/2011 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" (ОГРН 1097847262743) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1759/11 и решения начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2011 отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" (ОГРН 1097847262743) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 166 от 23.08.2011.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая