Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-37176/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-90928/11-68-781

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спортландия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90928/11-68-781, судьи Поповой О.М.,

по иску ООО "Спортландия" (ОГРН 1077761672889, 119017, г.Москва, Старомонетный пер., дом 9, стр. 1)

к ООО "КиСпорт" (ОГРН 1064708014117, 187110, Ленинградская обл., г.Кириши, ул. Строителей, дом 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Черепок С.Н., по дов. от 30.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Спортландия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КиСпорт" о взыскании 107 606, 57 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ, составляющих задолженность за поставленный товар по договору от 08.07.2008.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора.

ООО "Спортландия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "КиСпорт" не уведомляло истца о недостаче или повреждении товара, следовательно, в соответствии с законодательством товар был получен ответчиком в полном объеме, без недостатков. Ссылается на п. 2.5 договора, согласно которому, предусмотрено получение товара транспортной организацией, что имело место быть в настоящем случае.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПТО-СЛ7Q0088-08 от 08.07.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Спортландия" обязуется поставить, а "КиСпорт" принять и оплатить товары, предназначенные для спорта и отдыха сезона весна-лето 2009, в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора поставка производится путем получения товара покупателем со склада поставщика. Обязанность по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента предоставления покупателю возможности получения товара на складе поставщика. Передача товара осуществляется при условии предоставления представителем покупателя надлежащим образом оформленного оригинала доверенности на получения товара.

В исковом заявлении истец указывает, что покупатель - ответчик принял товар на сумму 118 835 долларов 94 цента. Оплата товара произведена не была.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору часть обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с п. 3.5 Договора в размере 11 229 доллара 37 центов была зачтена в счет задолженности. Следовательно, по мнению истца, на данный момент задолженность, подлежащая взысканию, составляет 107 606 долларов 57 центов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ООО "Спортландия", как поставщик по договору поставки товаров, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В товарных накладных от 22.05.2009, 20.03.2009, 17.04.2009, представленных в материалы дела, отсутствует подпись уполномоченного покупателем представителя, не указан номер доверенности, не представлена доверенность на представителя покупателя, которому покупателем поручено принимать товар на складе поставщика. В накладных имеется лишь неразборчиво указанная подпись неизвестного лица (без указания расшифровки фамилии и должности лица).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт получение товара по вышеуказанным накладным.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что товар принимал перевозчик ООО "Деловые линии", которому покупатель поручил принять товар, не подтверждается представленными документами. Кроме того, отсутствует доверенность, а также ссылка на доверенность в накладных, на основании которой принимался товар. Представленные накладные на оказание услуг экспедирования не подтверждают, что услуга оказана именно по спорным накладным, именно по перевозке товара по этим накладным, поскольку наименование товара в накладных отсутствует, а также нет ссылки на номера товарных накладных. Кроме того, доверенности на лиц, получавших груз, отсутствуют, а также отсутствует ссылка на них в товарных накладных.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком или его уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что пунктом 2.5 Договора предусмотрено получение товара транспортной организацией, не принимается во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено также то, что обязанность по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента предоставления покупателю возможности получения товара на складе поставщика, при этом передача товара осуществляется при условии предоставления представителем покупателя надлежащим образом оформленного оригинала доверенности на получение товара, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90928/11-68-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов