Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-401/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-57860/11-69-496

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года

по делу N А40-57860/11-69-496, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Производственное объединение "Теплотехник" (ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект")

о взыскании 330 662 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснопольский В.Е. - дов. от 23.04.2011

от ответчика: Игнашенкова И.П. - дов. от 18.08.2011 N 133

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственное объединение "Теплотехник" стоимости невозвращенных материалов в сумме 330 662 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сообщил об изменении своего наименования на ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", которое принято судом.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ОАО "МОЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что наличие неизрасходованного материала подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец отказался принимать от ответчика спорные материалы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 2/08 РИМ на осуществление реконструкции тепловых сетей, а именно: реконструкция тепловых сетей Филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" (Предприятие NN 1-3).

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик (ответчик) должен выполнить работы с использованием собственных материалов, а также материалов заказчика (истца).

В обоснование заявленного иска истец указал, что для выполнения работ, в соответствии с п. 2.1.2 договора, последний передал ответчику материалы, в том числе, по накладным на отпуск материалов на сторону N 1228/3336 от 29.08.2009, N 498 от 30.06.2008, N 1257/3339 от 29.08.2008, N 1162/3268 от 29.08.2009, N 1189/3298 от 30.06.2008, N 1163/3269 от 29.08.2008, N 1223/3334 от 29.08.2008.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по спорному договору часть переданных истцом материалов ответчиком не была использована, в частности:

- кран шаровой ППУ-ПЭ КШТ 69.102.050 Ду 50 Ру40 удлиненного штока Н420 с металлической заглушкой изоляции - 2 шт.;

- концевой элемент с торцовым выводом кабеля ППУ-ПЭ 219х6/315 с металлической заглушкой изоляции - 2 шт.;

- отводы стальные ф273 - 10 шт.;

- труба горячедеформированная Ст20 Д273х8 Гост 8732-78 8731-74 - 3,002 м.;

- труба стальная 219х6/315-ППУ-ПЭ Г30732-2001 - 2,500 м.;

- труба стальная 219х6/315-ППУ-ПЭ Г30732-2001 - 6,020 м.;

- труба ППУ-ПЭ 273х7/400 - 0,670 м.

Общая стоимость указанных материалов (согласно представленным накладным) составляет 330 662 руб. 23 коп.

То обстоятельство, что указанные материалы не были использованы ответчиком при выполнении работ по спорному договору, подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также отчетами использованных материалов, составленными ответчиком.

23.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N Ф6/07-5423/9 с требованием возврата неизрасходованного материала, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-123748/10-8-1097 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-830/2011 от 25.02.2011 по указанному делу в удовлетворении требования ОАО "МОЭК" о присуждению ответчика к исполнению обязательства в натуре отказано, в связи с невозможностью реального исполнения ответчиком обязательств по возврату материалов в натуре.

01.03.2011 ответчику была предъявлена претензия с просьбой оплатить стоимость указанного материала в размере 330 662 руб. 23 коп.

Денежные средства в размере 330 662 руб. 23 коп. истцу не были перечислены, в связи с чем последний обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-123748/10-8-1097 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости остатка неизрасходованных материалов, которые последний отказался принимать у ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебных актах по делу N А40-123748/10-8-1097 судами не установлено то обстоятельство, что ответчик пытался передать истцу спорные материалы, и последний отказался их принимать.

При этом письма ответчика, представленные им в обоснование довода о попытке передать спорные материалы истцу, не свидетельствуют о наличии данного обстоятельства, поскольку указанные в письмах материалы не соответствуют вышеуказанным материалам, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию по настоящему делу.

Иных документов, подтверждающих, что ответчик пытался передать истцу спорные материалы, а последний отказался их принимать, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об использовании части спорных материалов при выполнении работ также не подтвержден документально.

В ряде отчетов использованных материалов действительно указаны материалы с аналогичными со спорными материалами характеристиками, однако номера накладных, по которым они были поставлены, указанные в отчетах, не соответствуют накладным, по которым были поставлены спорные материалы, при том, что отчеты составлялись самим ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-123748/10-8-1097 было установлено отсутствие у ответчика переданных ему истцом материалов, истец вправе предъявить иск о взыскании стоимости материалов.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств использования ответчиком при выполнении работ спорных материалов либо их возврата истцу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "МОЭК" требования, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-57860/11-69-496 отменить.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу ОАО "МОЭК" стоимость невозвращенных материалов в сумме 330 662 руб. 23 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 9 613 руб. 24 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ОАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова