Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1087/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

дело N А40-62550/11-90-268

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-62550/11-90-268, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фурор Холдинг" (ОГРН 1057746140946, 123007, город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 3, строение 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 125284, город Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 8, строение 1)

о признании недействительными ненормативных актов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паршина О.А. по доверенности N 4 от 02.08.2011;

от заинтересованного лица - Набоков А.В. по доверенности N 05-08/0223806 от 27.06.2011, Малиновская Н.А. по доверенности N 06-08/005304 от 28.02.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве N 718 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по эпизодам связанным с взаимоотношениям с ООО "РТК", ООО "Грузовозофф", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фурор Холдинг" и незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1163, N 1164 по состоянию на 26.05.2011.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение и требование налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обществом представлен отзыв, в судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в период с 30.09.2010 по 30.11.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фурор Холдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 18.02.2011 принято решение N 718 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фурор Холдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1.481.649 руб. и 1.083.371 руб., соответственно; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 2.302.274 руб. и 2.886.298 руб., соответственно (пункт 2 резолютивной части); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 11.251.576 руб. и 8.260.369 руб., соответственно (п. 3.1 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4 резолютивной части решения).

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке в полном объеме. Управлением ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба удовлетворена в части признания незаконным доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "МИДЭКСПО-раша" и ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН", в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение, с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве, вступило в законную силу 12.05.2011. После вступления в силу решения налоговым органом выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1168, N 1164 по состоянию на 26.05.2011, согласно которым заявителю предлагается в срок до 16.06.2011 уплатить в бюджет 26.256.158 руб., в том числе налогов - 19.307.724 руб., штрафов - 1.798.873 руб., пени - 5.149.561 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, инспекцией не доказана невозможность с учетом времени реального осуществления ООО "Русская Торговая Компания" и заявителя хозяйственных операций.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между заявителем и ООО "РТК" заключен договор N 17 от 30.04.2007 о поставке товаров с отсрочкой платежа в течение 180 дней (том 1 л.д. 143-145). Во исполнение договора ООО "РТК" поставило заявителю товары на сумму 54.151.309 руб. с НДС. Факт поставки товаров подтвержден товарными накладными (том 2 л.д. 26-121). Стоимость товаров обществом отражена в учете по счету 41.1 (том 3 л.д. 52-64).

Обществом произведена оплата стоимости товаров путем перечисления денежных средств в сумме 54.151.309 руб. с НДС на банковский счет ООО "РТК" N 40702810000000073363, открытый в АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО), что подтверждено платежными поручениями (том 1 л.д. 146-150, том 2 л.д. 1-25). Списание денежных средств с расчетного счета общества в оплату товаров, приобретенных у ООО "РТК" инспекцией не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены указанные документы, подтверждающие приобретение у контрагента - ООО "РТК" товаров, в том числе: договор поставки N 17 от 30.04.2007, товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены документы товарные накладные, подтверждающие приемку товаров от ООО "РТК" (том 2 л.д. 26-121).

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия товара у общества, его постановки на учет.

Факт оплаты товаров инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, сделка с ООО "Русская Торговая Компания" заключена с целью получения дохода (дохода от реализации приобретенных товаров), наличие деловой цели сделки не опровергнуто инспекцией, поэтому полученная в результате ее совершения налоговая выгода является обоснованной.

Товары, приобретенные у ООО "РТК", использованы обществом в облагаемой деятельности (перепроданы обществом). Выручка от реализации данных товаров составила 60.566.650 руб. (с НДС) и включена обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС (том 3 л.д. 65).

Последующая реализация товаров, приобретенных у ООО "РТК", с целью получения прибыли подтверждается договором поставки от 01.02.2008 с ЗАО "Апека 36,6", договором N 42134 от 31.12.2006 с ООО "МГБ МЕТРО Труп Баинг РУС", договором поставки N SS07-POJ-CMo от 18.12.2006 с ООО "Спортмастер", договором поставки N 0109/07-ФХ от 01.09.2007 с ООО "ЭЛЬДОРАДО" и т.д. (документы представлены одновременно с возражениями, том 3 л.д. 92-114).

Инспекция не отрицает фактов получения обществом доходов от продажи товаров, приобретенных у ООО "РТК", и выполнения обществом возникающих в связи с этим налоговых обязательств.

Вместе с тем, инспекцией не исключен из облагаемой налогом на прибыль и НДС базы доход в сумме 51.327.669 руб. без НДС, полученный заявителем по сделкам от перепродажи товаров, приобретенных у поставщика ООО "РТК".

Судом установлено, что заявителем при заключении сделки с ООО "Русская Торговая Компания" проявлена должная осмотрительность и осторожность.

ООО "РТК" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 26.04.2007 по адресу: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 2/1, строение 2, адрес соответствует адресу, указанному в разделе 9 договора N 17 от 30.04.2007, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "РТК" в адрес общества.

При заключении сделки заявитель ознакомился с уставом ООО "РТК", которое зарегистрировано в качестве юридического лица (устав, выписка из ЕЕРЮЛ на дату заключения сделки, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (том 3 л.д. 66-78, 79-91).

Регистрация ООО "РТК" налоговым органом не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не ликвидировано в установленном законом порядке.

ООО "РТК" в проверяемом периоде имело банковский счет N 40702810000000073363, открытый в АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО), что также свидетельствует о правоспособности ООО "РТК".

В ходе исполнения сделки договорные обязательства ООО "РТК" выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, поэтому деятельность контрагента не вызвала сомнений.

Из решения инспекции следует, что ООО "РТК" не осуществляло операций по приобретению товаров, реализованных обществу по договору N 17 от 30.04.2007, на основании единственного документа - анализа расширенной выписки по единственному банковскому счету, открытому 11.07.2007.

Кроме того, инспекция считает, что отсутствие у ООО "РТК" доказательств приобретения товаров подтверждается тем, что общество не истребовало у ООО "РТК" регистрационные и учредительные документы и ГТД, указанные в счетах-фактурах.

Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выписка по банковскому счету содержит только сведения об операциях по списанию денежных средств со счета организации или зачислению на этот счет, следовательно, данный документ не может отражать полную информации обо всех заключенных организацией сделках, тем более не может содержать информацию по сделкам, по которым оплата не была произведена, но при этом обязательства по поставке товаров (работ, услуг) выполнены.

Из анализа выписки следует наличие платежей за солнцезащитные очки, оптическую продукцию, за фотоаксессуары, наборы для чистки оптики, чистящие карандаши, цифровой аппарат: 31.03.2008, 17.04.2008, 21.04.2008, 24.04.2008, 29.04.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 20.05.2008, что свидетельствует о том, что данные товары поставлялись не только заявителю, но и другим лицам.

Также в выписке указаны платежи за транспортировку груза (05.12.2007, 01.02.2008, 18.04.2008), оплата налога на прибыль (22.10.2007, 21.04.2008), налога на имущество (22.10.2007), НДС (22.10.2007, 21.04.2008), оплата товаров народного потребления, материалов (19.11.2007, 21.11.2007, 27.11.2007, 26.11.2007).

Данные обстоятельства инспекцией не отрицаются.

Доводы инспекции о том, что приобретение товаров ООО "РТК" должно быть подтверждено путем совершения обществом действий по истребованию учредительных документов или ГТД не имеет правового значения, поскольку учредительные документы не могут подтверждать факт исполнения сделки, в том числе приобретения товаров для перепродажи.

Кроме того, представление продавцом товаров, произведенных не на территории Российской Федерации, ГТД своим покупателям не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Довод налогового органа о подписании первичных документов и счетов-фактур неуполномоченным лицом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, из протокола допроса Павлова А. В. от 26.11.2010 следует, что Павлов А. В. не отрицает факта учреждения ООО "РТК", и при этом подтверждает, что неоднократно осуществлял регистрацию юридических лиц, что добровольно представлял свои документы для регистрации юридических лиц за вознаграждение. О потере паспорта в протоколе допроса Павлов А. В. не сообщал.

Следовательно, из показаний Павлова А. В. невозможно сделать однозначный вывод о том, что он не мог учредить ООО "РТК", при том, что неоднократно с его согласия производили регистрацию юридических лиц. Также Павлов А. В. подтвердил, что неоднократно подписывал документы, касающиеся этих лиц, в том числе связанные с открытием банковских счетов, следовательно, доводы органа налогового контроля о том, что он не открывал счета в банках, не выдавал доверенностей, не подтверждаются показаниями Павлова А. В. В то же время инспекция достоверность сведений, сообщенных в ходе допроса Павловым А.В., не проверяла. Обстоятельства регистрации ООО "РТК", а именно: кто обращался за государственной регистрацией организации, совершались ли нотариальные действия по заверению подписи учредителя, обстоятельства открытия расчетных счетов в банках инспекцией не исследованы. Экспертиза подписей не проводилась.

Ссылка налогового органа на постановление мирового судьи от 26.06.2008 несостоятельна на том основании, что принято через год после заключения сделки и не содержит обстоятельств, касающихся заключения сделки с ООО "РТК".

Инспекция указывает на то, что имеется несоответствие сведений о наименовании товаров, указанных в ГТД, сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "РТК".

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, не несет ответственность за достоверность сведений, а отвечает за соответствие сведений о ГТД в предъявляемых им покупателю счетах-фактурах сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, полученных им от поставщика, и товаросопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются обоснованными.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Доказательств обратного, инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем при определении налоговой базы по операциям, связанным с реализацией товаров, приобретенных у ООО "РТК", доходы в сумме 60.566.650 руб. (с НДС), полученные от реализации данных товаров, уменьшены на сумму расходов на приобретение данных товаров в размере 45.890.939, 83 руб. Прибыль от реализации товаров ООО "РТК" составила 5.436.729, 31 руб.

Инспекция не согласилась с данным расчетом налоговой базы, поскольку отрицает реальность поставки товаров ООО "РТК" в адрес общества, следовательно, и существование самих товаров у общества.

Исключая при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумму расходов, произведенных обществом для получения облагаемых доходов, инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактически использует объект налогообложения, неустановленный нормами законодательства о налогах и сборах, а именно: производит доначисление налога на прибыль исходя из сумм, полученных доходов, а не прибыли, как это закреплено в ст. 247 НК РФ.

Судом установлено, налоговым органом ошибочно произведено доначисление НДС за налоговые периоды, в которых налоговый вычет по ООО "Русская Торговая Компания" не заявлялся, либо заявлялся в меньшем размере.

В 2007 году налоговый период по НДС составлял месяц, а не квартал. Из решения следует, что инспекция доначислен НДС за 4 квартал 2007, то есть за несуществующий налоговый период. Следовательно, недоимка исчислена неверно, а при установлении условия для применения ст. ст. 75, 122 НК РФ инспекцией не проверялось наличие недоимки или переплаты на даты возникновения у общества задолженности по НДС (т.е. состояние расчетов с бюджетом).

Согласно стр. 2 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 сумма НДС к уплате составила 21.050 руб. Общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по стр. 4 декларации равна 1.294.984 руб., в том числе НДС, уплаченный ООО "РТК", в сумме 831.494, 01 руб., что подтверждено книгой покупок. Поскольку инспекцией не приняты налоговые вычеты по ООО "РТК", то общая сумма налоговых вычетов за октябрь 2007 должна была быть уменьшена на 831.494, 01 руб., что привело бы к увеличению суммы НДС, подлежащей уплате на 831.494 руб.

Согласно стр. 2 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 сумма НДС к уплате составила 19.428 руб. Общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по стр. 4 декларации равна 999.745 руб., в том числе НДС, уплаченный ООО "РТК", в сумме 914.930, 19 руб., что подтверждено книгой покупок. Поскольку инспекцией не приняты налоговые вычеты по ООО "РТК", то общая сумма налоговых вычетов за ноябрь 2007 должна была быть уменьшена на 914.930, 19 руб., что привело бы к увеличению суммы НДС, подлежащей уплате на 914.930 руб.

Согласно стр. 2 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 сумма НДС к уплате составила 57.017 руб. Общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по стр. 4 декларации равна 490.946 руб., в том числе НДС, уплаченный ООО "РТК", в сумме 381.622, 57 руб., что подтверждено книгой покупок. Поскольку инспекцией не приняты налоговые вычеты по ООО "РТК", то общая сумма налоговых

вычетов за ноябрь 2007 должна была быть уменьшена на 381.622, 57 руб., что привело бы к увеличению суммы НДС, подлежащей уплате на 381.623 руб.

Итого за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) 2007 обществу не могло быть начислено более 2.128.047 руб., однако в решении указана сумма 2.843.512 руб. исчисленная к уплате способом, не установленным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2008 году налоговый период по НДС составлял квартал.

Согласно стр. 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 сумма НДС к уплате составила 352.808 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по стр. 4 декларации равна 14.751.895 руб., в том числе НДС, уплаченный ООО "РТК", в сумме 943.338, 97 руб., что подтверждено книгой покупок за 1 квартале 2008. Поскольку инспекция не приняты налоговые вычеты по ООО "РТК", то общая сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2008 должна была быть уменьшена на 9 43.338, 97 руб., что привело бы к увеличению суммы НДС, подлежащей уплате на 943.338, 97 руб., однако из решения следует, что инспекцией доначислено к уплате за 1 квартал 2008 - 4.863.040 руб., что в 5 раз больше суммы не принятых инспекцией вычетов.

Согласно стр. 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 сумма НДС к уплате составила 510.805 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по стр. 4 декларации равна 10.252.392 руб. По ООО "РТК" вычеты не заявлялись, что подтверждено книгой покупок за 2 квартале 2008, однако из решения следует, что инспекцией доначислено к уплате за 2 квартал 2008 - 553.817 руб.

Копии налоговых деклараций по НДС и выписка из книги покупок, представлены в материалы дела (том 3 л.д. 131-150, том 4 л.д. 1-30).

Таким образом, вывод инспекции о совершении заявителем неправомерных действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 45.890.940 руб. и налога на прибыль в 2007, 2008 на 11.013.825, 60 руб., и на занижение НДС в 4 квартале 2007 на 2.843.512 руб., в 1 квартале 2008 на 4.863.040 руб., во 2 квартале 2008 на 553.817 руб. является незаконным и необоснованным.

В качестве подтверждения использования товаров в своей торговой деятельности заявителем представлено в инспекцию одновременно с возражениями на акт проверки доказательства последующей реализации товаров, приобретенных у ООО "РТК", а именно: договор поставки от 01.02.2008 с ЗАО "Аптека 36, 6", договор N 42134 от 31.12.2006 с ООО "МГБ МЕТРО Труп Баинг РУС", договор поставки N SS07-POJ-CMo от 18.12.2006 с ООО "Спортмастер", договор поставки N 0109/07-ФХ от 01.09.2007 с ООО "ЭЛЬДОРАДО" и т.д.

Инспекция, получив перечисленные договоры с покупателями товаров, приобретенных обществом у ООО "РТК", дополнительных документов не истребовала.

Выручка от последующей реализации товаров, купленных у ООО РТК", в размере 51.327.669 руб. налоговым ораганом не исключена из облагаемой налогом на прибыль и НДС налоговой базы (том 3 л.д. 65).

Помимо расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "РТК", обществом понесены расходы по аренде складских (подсобных) помещений, расходы по доставке товаров некоторым покупателям.

Из материалов дела следует, в период с 01.07.2006 по 31.05.2007 для обеспечения хранения продукции заявителем заключен договор аренды нежилого помещения N 40/1 от 01.07.2006 с ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК".

Согласно абзацу 2 п. 1.1 данного договора заявителем арендовано нежилое помещение площадью 240, 1 кв.м. для подсобной цели, стоимость аренды данного подсобного помещения согласно п. 3.1.1 составляла 3.000 руб./кв.м. в год с НДС.

В период с 01.06.2007 по 31.12.2008 для обеспечения хранения продукции обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 118 от 01.06.2007 с ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК".

Согласно абзацу 2 п. 1.1 данного договора обществом арендовано нежилые помещения площадью 26, 6 кв.м. и 120 кв.м. для подсобной цели, стоимость аренды данного подсобного помещения согласно п. 3.1.1 составляла 3.000 руб./кв.м. в год с НДС.

С 01.08.2007 складские площади увеличены на основании дополнительного соглашения от 01.08.2007 к договору N 118 от 01.06.2007, акта приема-передачи помещений от 01.08.2007.

Таким образом, обществом дополнительно у ОАО "Научто-производственная фирма "Спектр ЛК" арендовано складские площади: -120 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 62 по цене 3.000 руб./кв.м. за год с НДС; 120,1 кв.м. по адресу г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 62 по цене 3.300 руб./кв.м. за год с НДС; 163, 8 кв.м. по адресу г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 15 по цене 3.300 руб./кв.м. за год с НДС.

Услуги по аренде помещений поставлены обществом на учет, что подтверждено журналом-ордером по счету 76.5, журналом проводок по счету 76,5. Хозяйственные расчеты подтверждены также актами сверки между обществом и ОАО "Научто-производственная фирма "Спектр ЛК".

Заявителем произведена оплата аренды помещений, переданных арендодателем ОАО "Научто-производственная фирма "Спектр ЛК", что подтверждается платежными поручениями.

Также заявителем понесены затраты, связанные с доставкой продукции в адрес некоторых покупателей. В частности, в связи с исполнением обязательств перед ООО "Эльдорадо" обществом понесены дополнительные расходы.

Для поставки товаров в адрес ООО "Эльдорадо" заявителем привлечен экспедитор ООО "Деловые Линии" (договор от 01.01.2007), факт оказания услуг подтверждается следующими документами: организация доставки товара для ООО "Эльдорадо - Сибирь" г. Новосибирск - акт N М00167906 от 29.10.2007, накладная N М00167906 от 29.10.2007 на сумму 4.272 руб. с НДС; организация доставки товара для ООО "Эльдорадо - Юг" г. Азов, г. Ростов -на - Дону - акт N М00167910 от 01.11.2007, накладная N М00167910 от 01.11.2007 на сумму 2.090, 80 руб. с НДС; организация доставки товара для ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" г. Дзержинск -акт N М00167912 от 31.10.2007, накладная N М00167912 от 31.10.2007 на сумму 1.302 руб. с НДС; организация доставки товара для ООО "Эльдорадо - Черноземье" г. Воронеж - акт N М00167913 от 29.10.2007, накладная N М00167913 от 29.10.2007 на сумму 1140 руб. с НДС.

Заявителем оплачены услуги экспедитора, что подтверждено платежными документами: N 249 от 29.10.2007, N 252 от 29.10.2007, N 253 от 29.10.2007, N 254 от 29.10.2007.

Заявителем в целях подтверждения реальности операций с товаром представило

документы, подтверждающие дальнейшую продажу товаров, купленных у ООО "РТК",

и получение облагаемого дохода, а также описание фактического движения товара с момента приобретения (поступления) товара от ООО "РТК" до момента продажи (передачи) конечным покупателям товаров - контрагентам Общества.

По договору N 42134 от 31.12.2006 с ООО "МГБ МЕТРО Труп Баинг РУС" общество обязуется поставить товары в адрес покупателей, указанных в приложении приложение N 6 к договору, в том числе в адрес ООО "МЕТРО Кеш энд Керри", при этом, в соответствии с п. 2.22 договора покупатели обязуются предоставлять Обществу услуги по перевозке товаров со склада Общества и иные логистические услуги. В период с 01.01.2007 по 15.06.2009 в адрес ООО "МГБ МЕТРО Труп Баинг РУС" поставлено товаров общей стоимостью 24.426.150, 63 руб. (карточка счета 62 по данному контрагенту), в том числе товаров, ранее приобретенных у ООО "РТК", что подтверждается следующим.

Согласно товарной накладной N 145 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 139 штук очков 5754В и 62 штуки очков 5756А. По товарной накладной N 00000530 от 27.06.2007 поставлено в адрес ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" товары, в том числе: очки Полароид 5754В в количестве 20 шт., стоимостью 18.600 руб. с НДС, очки Полароид 5756А в количестве 10 шт., стоимостью 9.300 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 49 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 125 штук очков 8706А, 116 штук очков 8707В, 102 штуки очков 8712А и 130 штук очков 8738А. По товарной накладной N 00000414 от 11.05.2007 общество поставило в адрес ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" товары, в том числе: очки Полароид 8706А в количестве 20 шт., стоимостью 17.670 руб. с НДС, очки Полароид 8707В в количестве 20 шт., стоимостью 17.670 руб. с НДС. По товарной накладной N 00000419 от 14.05.2007 общество поставило в адрес ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" товары, в том числе: очки Полароид 8712А в количестве 20 шт., стоимостью 17.670 руб. с НДС, очки Полароид 8738А в количестве 20 шт., стоимостью 17.670 руб. с НДС.

ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" произведена оплата товара, поставленного по перечисленным товарным накладным, платежными поручениями N 164 от 27.08.2007, N 696 от 06.09.2007

Кроме того, в связи с поставками, в том числе и указанных товаров, ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" предоставило обществу скидки по встречным услугам, что подтверждено уведомлениями о расчете скидки от 31.05.2007 N 2007Н0116426, N 2007D0111471, от 30.06.2007 N 2007Н0128348, N 2007D123326.

Относительно продажи товаров компаниям группы Аптечная сеть 36,6 судом установлено, что поо договорам поставки изделий оптики от 08.04.2005, 18.02.2008 с ЗАО "Аптеки 36,6" общество обязуется поставить товар, наименование которых указывается в товарных накладных. По договору поставки N 17/05 от 15.05.2007 с ООО "Аптеки 36,6 "Центр" общество обязуется поставить товар, наименование которого указывается в товарных накладных. По договору поставки N 15/01 от 15.01.2007 с ООО "ЛеММ" общество обязуется поставить товар, наименование которого указывается в товарных накладных. ООО "ЛеММ" согласно выписке от ЕГРЮЛ от 08.02.2010 дочернее предприятие ОАО "Аптечная сеть 36,6" (создано ОАО "Аптечная сеть 36, 6" (99,9 % доли уставного капитала) и ЗАО "ФармСтэйт" (0,1 % доли уставного капитала).

Согласно товарной накладной N 50 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 44 шт. очков 4702А и 44 штук очков 4702С. По товарной накладной N 398 от 04.05.2007 общество поставило в адрес ЗАО "Аптеки 36,6" товары, в том числе: очки Полароид 4702С в количестве 2 шт., стоимостью 1.387, 20 руб. с НДС, очки Полароид 4702А в количестве 2 шт., стоимостью 1.387, 20 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 50 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 146 шт. очков 4718В и 164 штук очков 4718С. По товарной накладной N 400 от 07.05.2007 поставило в адрес ЗАО "Аптеки 36, 6" товары, в том числе: очки Полароид 4718В в количестве 2 шт., стоимостью 1.272, 96 руб. с НДС, очки Полароид 4718С в количестве 2 шт., стоимостью 1.272, 96 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 146 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 170 штук очков 8706А, 190 штук очков 8707А, 240 шт. очков 8706С. По товарной накладной N 496 от 14.06.2007 общество поставило в адрес ЗАО "Аптеки 36, 6" товары, в том числе: очки Полароид 8706А в количестве 2 шт., стоимостью 1.300, 16 руб. с НДС; очки Полароид 8706С в количестве 2 шт., стоимостью 1.300, 16 руб. с НДС; очки Полароид 8707А в количестве 2 шт., стоимостью 1.180, 48 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 50 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 32 шт. очков 4732А и 41 шт. очков 4732В. По товарной накладной N 408 от 07.05.2007 общество поставило в адрес ООО "Аптеки 36, 6 "Центр" товары, в том числе: очки Полароид 4732А в количестве 2 шт., стоимостью 1.158, 72 руб. с НДС, очки Полароид 4732В в количестве 2 шт., стоимостью 1.267, 52 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 50 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 33 шт. очков 4736С и 33 штук очков 4736В. По товарной накладной N 438 от 16.05.2007 общество поставило в адрес ООО "Аптеки 36, 6 "Центр" товары, в том числе: очки Полароид 4736В в количестве 2 шт.,5 стоимостью 1.158, 72 руб. с НДС, очки Полароид 4736С в количестве 2 шт., стоимостью 1.180, 48 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 50 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 35 шт. очков 4734А и 105 штук очков 4734В. По товарной накладной N 435 от 16.05.2007 поставило в адрес ООО "Аптеки 36, 6 "Центр" товары, в том числе: очки Полароид 4734А в количестве 2 шт., стоимостью 1.256, 64 руб. с НДС, очки Полароид 4734В в количестве 2 шт., стоимостью 1.256, 64 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 146 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес очки Полароид, в том числе: 2 шт. очков 8710 А, 6 шт. очков 8710В. По товарной накладной N 543 от 29.06.2007 поставило в адрес ООО "ЛеММ" товары, в том числе: очки Полароид 8710А в количестве 2 шт., стоимостью 1.213, 12 руб. с НДС, очки Полароид 8710В в количестве 2 шт., стоимостью 1.213, 12 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 144 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 13 шт. очков 5702А и 5 шт. очков 5702В. По товарной накладной N 544 от 29.06.2007 общество поставило в адрес ООО "ЛеММ" товары, в том числе: очки Полароид 5702В в количестве 2 шт., стоимостью 930, 24 руб. с НДС, очки Полароид 5702А в количестве 2 шт., стоимостью 930, 24 руб. с НДС.

ЗАО "Аптеки 36,6" оплатило товары, поставленные по перечисленным товарным накладным, платежными поручениями N 284 от 07.08.2007, N 165 от 08.11.2007, N 166 от 08.11.2007.

ООО "Аптеки 36,6 "Центр" оплатило товары, поставленные по перечисленным товарным накладным, платежными поручениями N 396 от 31.10.2007, N 451 от 04.12.2007, N 166 от 08.11.2007, N 445 от 28.03.2008.

ООО "ЛеММ" оплатило товары, поставленные по перечисленным товарным накладным, платежными поручениями N 517 от 26.03.2008.

По договору поставки от 18.12.2006 с ООО "Спортмастер" общество обязуется поставить товары, торговой марки "Polaroid", наименование которых указывается в приложениях.

Согласно товарной накладной N 50 от 02.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 31 шт. очков 4703А, 80 штук очков 4703С, 42 штук очков 4703В. По товарной накладной N 391 от 03.05.2007 общество поставило в адрес ООО "Спортмастер" товары, в том числе: очки Полароид 4703С в количестве 80 шт., стоимостью 55.104 руб. с НДС, очки Полароид 4703А в количестве 30 шт., очки Полароид 4703В в количестве 40 шт., стоимостью 28.896 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 144 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 61 шт. очков 4708В и 67 штук очков 4708С. По товарной накладной N 479 от 04.06.2007 Общество поставило в адрес ООО "Спортмастер" товары, в том числе: очки Полароид 4708В в количестве 38 шт., очки Полароид 4708С в количестве 42 шт., стоимостью 19.656 руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 144 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 78 шт. очков 4719А и 72 штук очков 4719В. По товарной накладной N 480 от 06.06.2007 общество поставило в адрес ООО "Спортмастер" товары, в том числе: очки Полароид 4719А в количестве 15 шт., стоимостью 10206 руб. с НДС; очки Полароид 4719В в количестве 15 шт., стоимостью 10.206..руб. с НДС. Согласно товарной накладной N 144 от 04.06.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества очки Полароид, в том числе: 141 шт. очков 4720А и 76 штук очков 4726С. По товарной накладной N 516 от 22.06.2007 общество поставило в адрес ООО "Спортмастер" товары, в том числе: очки Полароид 4726С в количестве 70 шт., стоимостью 45.276 руб. с НДС, очки Полароид 4720А в количестве 30 шт., стоимостью 19.488 руб. с НДС.

ООО "Спортмастер" оплачены товары, поставленные по перечисленным товарным накладным, платежными поручениями N 129 от 29.05.2007, N 898 от 25.06.2007, N 843 от 30.07.2007.

По договору поставки от 01.09.2007 с ООО "Эльдорадо" общество обязуется поставить товары.

Согласно товарной накладной N 299 от 01.10.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества: карандаш д/чистки DIGKLEAR DK-1 в количестве 5.000 шт., карандаш д/чистки оптики LENSPEN LP-1 в количестве 10.000 шт., карандаш д/чистки оптики MINIPRO II МР-2 в количестве 10.000 шт.

Согласно товарной накладной N 301 от 01.10.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества карандаш д/чистки оптики MICROPRO I MCP-1 в количестве 15.500 шт.

По товарной накладной N 636 от 25.10.2007 общество поставило в адрес ООО "Эльдорадо - Сибирь" товары, в том числе: карандаш д/чистки DIGKLEAR DK-1 в количестве 300 шт., стоимостью 50.085 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики LENSPEN LP-1 в количестве 800 шт., стоимостью 133.560 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики MICROPRO I MCP-1 в количестве 165 и 635 шт., карандаш д/чистки оптики MINIPRO II МР-2 в количестве 800 шт., стоимостью 129.320 руб. с НДС.

По товарной накладной N 643 от 25.10.2007 общество поставило в адрес ООО "Эльдорадо - Юг" товары, в том числе: карандаш д/чистки DIGKLEAR DK-1 в количестве 400 шт., стоимостью 66.780 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики LENSPEN LP-1 в количестве 800 шт., стоимостью 133.560 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики MICROPRO I MCP-1 в количестве 600 шт., карандаш д/чистки оптики MINIPRO II МР-2 в количестве 800 шт., стоимостью 129.320 руб. с НДС.

По товарной накладной N 645 от 25.10.2007 общество поставило в адрес ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" товары, в том числе: карандаш д/чистки DIGKLEAR DK-1 в количестве 400 шт., стоимостью 66780 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики LENSPEN LP-1 в количестве 800 шт., стоимостью 133.560 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики MICROPRO I MCP-1 в количестве 600 шт., карандаш д/чистки оптики MINIPRO II МР-2 в количестве 800 шт., стоимостью 129.320 руб. с НДС.

По товарной накладной N 646 от 25.10.2007 общество поставило в адрес ООО "Эльдорадо - Черноземье" товары, в том числе: карандаш д/чистки DIGKLEAR DK-1 в количестве 400 шт., стоимостью 66780 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики LENSPEN LP-1 в количестве 800 шт., стоимостью 133.560 руб. с НДС, карандаш д/чистки оптики MICROPRO I MCP-1 в количестве 800 шт., карандаш д/чистки оптики MINIPRO II МР-2 в количестве 800 шт., стоимостью 129.320 руб. с НДС.

ООО "Эльдорадо" оплатило товары, поставленные по перечисленным товарным накладным, платежным поручением N 515 от 13.05.2008.

Для поставки указанных выше товаров общество привлекало экспедитора ООО "Деловые линии".

По государственному контракту N 156 от 12.07.2007 с Правительством Ставропольского Края общество являлось поставщиком оптико-цифрового комплекса наблюдения и фиксации. Конкретные характеристики товара указаны в спецификации к контракту. Также прилагаются документы рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно товарной накладной N 229 от 16.07.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества следующие товары: адаптер увеличения, адаптер Т2 для LEICA R9 42305, адаптер Т2 для NICON D2 52231, кофр, окуляр, оптический адаптер и т.д..

По товарной накладной N 578 от 19.07.2007 перечисленные товары поставлены в адрес Правительства Ставропольского Края товары на общую сумму 391650 руб. с НДС. Правительством Ставропольского Края оплачен товар платежным поручением N 595 от 01.08.2007.

По государственному контракту N УВ 07-25 от 04.04.2007 с Федеральной службой охраны РФ общество являлось поставщиком оптико-цифровой продукции: труба зрительная Leica Apo-Televid 77 с прямым окуляром, бинокль с лазерным дальномером, лазерный дальномер.

Согласно товарной накладной N 108 от 22.05.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества бинокли с лазерным дальномером - 25 шт.

По товарной накладной N 451 от 23.05.2007 бинокли с лазерным дальномером -25 шт. поставлены в адрес Федеральной службой охраны РФ товары на общую сумму 1.325.000 руб. с НДС.

Согласно товарной накладной N 115 от 01.06.2007 ООО "РТК" поставлен в адрес общества лазерные дальномеры - 20 шт.

По товарной накладной N 495 от 13.06.2007 лазерные дальномеры - 20 шт. поставлены в адрес Федеральной службой охраны РФ товары на общую сумму 400.000 руб.. с НДС.

Согласно товарной накладной N 239 от 02.08.2007 ООО "РТК" поставлен в адрес общества трубу зрительную Leica Apo-Televid 77 с прямым окуляром - 17 шт.

По товарной накладной N 596 от 20.08.2007 труба зрительная Leica Apo-Televid 77 с прямым окуляром - 17 шт. поставлены в адрес Федеральной службой охраны РФ товары на общую сумму 1.190.000 руб.. с НДС.

Федеральная служба охраны РФ оплачен товар, поставленный по перечисленным товарным накладным, платежными поручениями N 122 от 28.05.2007, N 152 от 25.06.2007, N 252 от 23.08.2007.

По государственному контракту N 23-2007/181 от 17.09.2007 с Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры Общество являлось поставщиком лазерных дальномеров Leica "Rangemaster CRF 1200M".

Согласно товарной накладной N 301 от 01.10.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества лазерные дальномеры Leica "Rangemaster CRF 1200M" - 7 шт.

По товарной накладной N 625 от 01.10.2007 лазерные дальномеры Leica "Rangemaster CRF 1200M" - 7 шт. поставлены в адрес Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на общую сумму 161 000 руб. с НДС.

Региональным таможенным управлением товар оплачен платежным поручением N 560 от 05.10.2007.

По договору N 53 от 30.08.2007 с Региональным таможенным управлением организации силового обеспечения общество являлось поставщиком биноклей Steiner Ranger8*30.

Согласно товарной накладной N 274 от 02.09.2007 ООО "РТК" поставило в адрес общества бинокли Steiner Ranger 8*30 - 10 шт.

По товарной накладной N 601 от 10.09.2007 бинокли Steiner Ranger 8*30 - 10 шт. поставлены в адрес Регионального таможенного управления на общую сумму 77.000 руб. с НДС.

Региональным таможенным управлением произведена оплата за товар платежным поручением N 546 от 11.09.2007.

Оценив приведенные налоговым органом и обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства наличия согласованности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Относительно расчета налога на прибыль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Расчет инспекцией налога на прибыль и НДС произведен с использованием информации о доходах общества, отраженных им в декларациях за 2007 - 2008, и без учета расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "РТК", уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

В частности, инспекцией приняты в качестве подтвержденных доходы от реализации товаров, приобретенных у ООО "РТК" в сумме 51.327.669 руб. При этом, по мнению инспекции, соответствующие таким доходам расходы должны быть признаны равными 0 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный органом налогового контроля способ расчета налогов, когда расходы, соответствующие полученным в рамках реальных хозяйственных операций доходам, признаются равными 0 руб., противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и НДС, а также начисление пеней и штрафа.

Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом неправомерных действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 140.133, 65 руб. и налога на прибыль в 2007 - 2009 на 33.530 руб. (пункт 1.1.2 решения).

Довод налогового органа о необоснованности затрат, понесенных обществом по договору с ООО "Грузовозофф" от 09.03.2007 N 0922-д на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 3 л.д. 115-116), в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на экспедитора не возлагаются обязанности по передаче клиенту - грузоотправителю товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ООО "Грузовозофф" оказывало обществу услуги экспедирования груза.

Заявителем в обоснование понесенных расходов в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие выполнение ООО "Грузовозофф" условий договора экспедирования грузов, а именно: накладные, акты об оказанных услугах, платежные поручения на оплату услуг, счета-фактуры (том 3 л.д. 117-130).

Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией в ходе налоговой проверки не оспаривается. Реальность перевозки имущества общества налоговым органом также не отрицается.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных с учетом представленных инспекции документов не свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для отнесения спорных затрат на расходы.

Кроме того, поскольку общество не является автотранспортным предприятием, а в целях перевозки товаров им заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которыми в обязанности ООО "Грузовозофф" входило организовать транспортно-экспедиторские услуги, требование инспекции о подтверждении факта поставки товаров товарно-транспортными накладными, является необоснованным.

В отношении ООО "Грузовозофф" инспекцией не выявлены налоговые нарушения или недостоверность документов, представленных обществом, в связи с чем заявителю не может быть отказано в праве учесть произведенные и документально подтвержденные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет - иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В решении инспекции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества переплаты на соответствующие даты уплаты налога на прибыль и НДС, не приведено инспекцией, следовательно, применение ст. 122 НК РФ не обосновано.

По тому же основанию суд обоснованно указано на то, что является неосновательным применение ст. 75 НК РФ и начисление на ее основании пени. Кроме того, налоговым органом не указано в решении, каким способом, с какой суммы недоимки по налогам, за какое количество дней, по какой ставке произвел расчет пени, что не позволяет оценить правильность расчета сумм пени, в том числе применение соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, количество дней просрочки.

Требования N 1163, N 1164, выставленные налоговым органом не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Обжалуемые требования об уплате налогов, пени, сборов, штрафов (том 1 л.д. 83-86) выставлены на основании оспариваемого решения, которое признано судом правомерно недействительным, то у налогового органа отсутствуют основания, перечисленные в ст. ст. 45, 69 НК РФ для выставления требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные решение и требования органа налогового контроля, основанные на указанных необоснованных выводах налогового органа не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и не соблюдение норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-62550/11-90-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова