Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1128/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-113767/11-27-968

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-113767/11-27-968, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418, 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, 1) к ООО "СВС-Техника" (ОГРН 1036876411956, 393960, Тамбовская обл., г. Моршанск, ст. Моршанск тер., д. 14А) о взыскании 3 206 640 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холбнев В.В. по доверенности N ЮР-03 от 02 сентября 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" о взыскании 2 098 103 руб. 88 коп. суммы основного долга, и 108 536 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-113767/11-27-968 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В случае прекращения производства по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, размере.

В этой связи, сумма 13493 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет по иску, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от исковых требований ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ООО "СВС-Техника" о взыскании 3 206 640 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-113767/11-27-968 отменить.

Производство по делу N А40-113767/11-27-968 прекратить.

Взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" в возмещение судебных расходов 25539 руб. 40 коп.

Возвратить ЗАО "Компания Тройка Сталь" из федерального бюджета госпошлину в размере 13493 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев