|
28 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-113767/11-27-968
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-113767/11-27-968, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418, 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, 1) к ООО "СВС-Техника" (ОГРН 1036876411956, 393960, Тамбовская обл., г. Моршанск, ст. Моршанск тер., д. 14А) о взыскании 3 206 640 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Холбнев В.В. по доверенности N ЮР-03 от 02 сентября 2011 года;
от ответчика: не явился, извещен..
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" о взыскании 2 098 103 руб. 88 коп. суммы основного долга, и 108 536 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-113767/11-27-968 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В случае прекращения производства по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим
