Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1379/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-127905/11-2-871

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-127905/11-2-871, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ПрессХаус" (ИНН 7702654180, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконными отмене постановления от 02.11.2011 N 1356 о привлечении к административной ответственности ООО "ПрессХаус" на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.Э. по доверенности от 10.01.2012 N 022;
от ответчика:	Карасева И.В. по доверенности от 04.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПрессХаус" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС) от 02.11.2011 N1356 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт нарушением процедуры получения доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с проведением ответчиком контрольной закупки, при отсутствии предусмотренных законом полномочий.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что контрольная закупка сотрудниками ИФНС не проводилась, выявленное нарушение не связано с приобретением ответчиком товаров и пробитием кассового чека.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 в 11 часов 45 минут сотрудниками ответчика проведена проверка торгового модуля "Останкино - 4", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12, принадлежащего ООО "ПрессХаус". На момент проведения проверки торговый модуль работал, торговая деятельность велась. При реализации питьевого напитка "Активия" на сумму 40 руб.00 копеек чек по ККТ Штрих-ФР-К зав N 00036113 отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что фактическое место осуществления деятельности ККТ Штрих-ФР-К зав N 00036113 не соответствует заявленному организацией адресу места установки.

Ответчик пришел к выводу о том, что заявитель использует ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт", п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", п. 6 ч. I "Административного регламента исполнения Федеральной Налоговой Службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ", утвержденного приказом Минфина РФ от 10.03.2009 г. N 19н.

По результатам проверки составлен акт N 0303788 от 06.10.2011.

20.10.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0003237 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

02.11.2011 ИФНС вынесено оспариваемое постановление N 1356, которым Общество признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Целью осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники налоговыми органами, согласно ч. 1 ст. 7 Закона является учет полноты выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

ККТ Штрих-ФР-К зав N 00036113 зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно карточке регистрации N 428 с указанием места установки: г. Москва,Цветной бульвар, д. 30 (резерв).

Фактическим местом установки ККТ Штрих-ФР-К зав N 00036113 явилось г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12.

Оба вышеуказанных адреса находятся на территории, обслуживаемой ответчиком.

Судебная коллегия считает, что использование контрольно-кассовой техники в пределах ведомственной территории налогового органа, в котором зарегистрирована ККТ, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ИФНС обладало информацией о нахождении на ее территории организации, владеющей зарегистрированной ККТ, имела возможность проверить ее наличие и правильность применения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-127905/11-2-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов