Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1816/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-57904/11-96-482

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-57904/11-96-482, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 6" (ОГРН1023302553196) к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1103336000921) о взыскании 5 521,36 руб., по встречному иску о взыскании 622 714,22 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Авдеенкова М.П. по дов. от 13.12.2011 N 501

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 6" (ОГРН1023302553196) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020), при участии в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1103336000921) о взыскании 5 521,36 руб.

Ответчик, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца в солидарном порядке 622 714,22 руб. на основании п. 1 ст. 6 и п. 3. ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, а также удовлетворил встречный иск ЗАО "Фарм" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец- ЗАО "Р-Фарма" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что при реорганизации ООО "Аптека N 6" не был нарушен принцип справедливости распределения активов и обязательств, указывает на необоснованность вывода суда о том, что разделительный баланс истца не позволяет определить правопреемника по обязательству перед ЗАО "Р-Фарма".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил отзыв.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2010 по делу N А40- 87085/09-55-752 по иску ЗАО "Р-Фарм" к ООО "Аптека N 6" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аптека N 6" взыскано 622 714,22 руб. убытков, причиненных нецелевым использованием переданного по договору от 06.06.2008 N Вл-23 оборудования.

26 июля 2010 года, единственным участником ООО "Аптека N 6" принято решение N 6 о реорганизации ООО "Аптека N 6" в форме выделения ООО "Здоровье".

13 сентября 2010 года по исполнительному листу АС N 002875439 со счета ООО "Аптека N 6" списано 5 254,06 руб.

20 сентября 2010 года исполнительный лист отозван.

30 сентября 2010 года ООО "Аптека N 6" направило в адрес ЗАО "Р-Фарм" претензию с просьбой перечислить 5 254,06 руб. на расчетный счет в течение двух дней после получения письма.

Претензия, полученна ответчиком 06 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако денежные средства на счет истца так и не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Аптека N 6" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании списанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267,30 руб., начисленных за период с 09.10.2010 по 18.05.2011.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Аптека N 6, поскольку денежная сумма, полученная ответчиком по отозванному исполнительному листу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежала возврату истцу с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности ее получения.

25 октября 2010 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-25331/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменений, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Аптека N 6" о процессуальной замене в связи с произошедшей реорганизацией в форме выделения ООО "Здоровье", и заменил ответчика по делу.

Процессуальная замена ответчика произошла в связи с реорганизацией ООО "Аптека N 6" путем выделения нового юридического лица ООО "Здоровье" на основании решения единственного участника ООО "Аптека N 6" от 26.07.2010 N 6, решения единственного участника ООО "Здоровье" от 26.07.2010 N 1, разделительного баланса, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Здоровье".

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен предусматривать передачу выделяющемуся обществу части активов и обязательств реорганизуемого общества, при этом такое распределение не должно быть направлено на передачу одному из обществ только активов, а другому только обязательств.

Из представленного в материалы дела ООО "Аптека N 6" разделительного баланса усматривается, что истец передал ООО "Здоровье" (третье лицо): денежные средства в качестве вклада в уставной капитал в размере 10 000 руб. 00 коп, задолженность перед ЗАО "Р-Фарм" в сумме 622 714, 22 руб., товарно-материальные ценности, принятые истцом от ЗАО "Р-Фарм" на ответственное хранение.

Таким образом, в результате осуществленной ООО "Аптека N 6" реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов, в результате которого были прямо и существенно нарушены гарантии интересов ЗАО "Р - Фарм" как кредитора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 90 ГК РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Указанное обстоятельство не позволяет кредитору (ЗАО "Р-Фарм") рассчитывать на погашение задолженности за счет денег, вырученных от реализации переданных новому должнику активов. При этом переданные ООО "Здоровье" находящиеся на ответственном хранении товарно-материальные ценности принадлежат на праве собственности ЗАО "Р-Фарм" и не могут использоваться для погашения обязательств перед кредитором.

При этом согласно разделительному балансу в собственности ООО "Аптека N 6" остались активы на сумму 1 944 000 руб. 00 коп. в том числе основные средства стоимостью 598 000 руб. и готовая продукция стоимостью 1 205 000 руб. (строки 120 и 210 разделительного баланса).

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при утверждении разделительного баланса ООО "Аптека N 6" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав кредитора реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "Аптека N 6" к солидарной ответственности по обязательствам перед ЗАО "Р-Фарм".

Кроме того, передача кредиторской задолженности перед ЗАО "Р-Фарм" в сроке 620 разделительного баланса не отражена, о передаче задолженности упоминается только в порядке распределения имущества, прав и обязанностей между ООО "Аптека N 6" и выделяемым обществом ООО "Здоровье" в период реорганизации в форме выделения, который разделительным балансом не является.

Довод ООО "Аптека N 6" о том что на момент реорганизации общество не имело возможности отразить задолженность перед ЗАО "Р-Фарм" в связи с тем, что данная задолженность была установлена решением суда по делу NА40-87085/09-55-752 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт существования задолженности решением суда лишь подтвержден, сама по себе задолженность возникла ранее и о ее существовании ООО "Аптека N 6" на момент реорганизации было известно.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что разделительный баланс истца не позволяет определить правопреемника по обязательству перед ЗАО "Р-Фарма" отклоняется судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-57904/11-96-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев