Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1926/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

дело N А40-133957/11-116-358

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Терехиной А.П. по делу N А40-133957/11-116-358 по заявлению ООО "Марка Рус" (ОГРН 1057747518080; адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая пл., 2, стр.2) к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 113184, г. Москва, ул.М.Ордынка, 33, 1) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виноградова М.М. по дов. N 237 от 26.10.2011, Рудакова М.В. по дов. N237 от 26.10.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.08.2011 N 15/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 13.12.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 08.08.2011 N 15/127 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по существу заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также не представлены доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности предприятия. Кроме того, судом первой инстанции не приведены и заявителем не представлены расчеты реального возможного значительного ущерба, основанные на данных бухгалтерского учета. По мнению инспекции, судом не исследован вопрос о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого судебного акта.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением от 08.08.2011 N 15/127 инспекцией произведены начисления недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 8179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2011, которым предложено уплатить в срок до 29.11.2011 налоги, пени, штрафы в общей сумме 20 532427,76 руб.

Таким образом, в отношении общества начата процедура принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма взысканных по решению недоимки и налоговых санкций и указанной в выставленном требовании N 8179 является существенной для ООО "Марка Рус", выбытие из оборота оспариваемой суммы может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, текущих платежей, в том числе по договорам аренды.

Единовременное списание суммы налоговых санкций и изъятие из оборота существенной суммы денежных средств, не позволит осуществлять в полной мере текущие налоговые платежи, выплату заработной платы сотрудникам компании, сделает невозможным своевременную оплату арендных платежей, выполнения обязательств по договорам поставки.

Основной деятельностью Общества является розничная торговля товарами широкого потребления через сеть магазинов (на сегодняшний день 27 магазинов), расположенных в крупных торговых центрах под брендом Marks & Spencer.

Приобретая товар для перепродажи, Общество заключает различные договоры, в соответствие с которыми несет обязательства по оплате товара. Так, по условиям договора поставки товара - срок уплаты составляет 90 дней с момента отгрузки товара. Поставки товара и платежи происходят регулярно.

Так, например, за ноябрь Общество обязано оплатить товар стоимостью 208 млн. руб., за декабрь - 146 млн. руб.; за январь -179 млн. руб.; за февраль - 242 млн. руб.

Приостановление операций по счетам и бесспорное списание денежных средств со счетов Общества может поставить под угрозу выполнение указанных договорных обязательств Общества, что может привести к применению в отношении Общества мер ответственности.

Следовательно, приостановление операций по счетам Общества или взыскание Инспекцией сумм НДС, пени и штрафа с банковских счетов Общества может повлечь частичную неоплату Обществом приобретенных товаров и как следствие взыскание с Общества процентов на сумму задолженности Общества.

Кроме того, в силу того, что в бюджете Общества на 2011 год не запланированы существенные расходы, погашение данной задолженности может привести к невозможности исполнения других обязательств Общества.

Так, согласно данным бухгалтерской справки о выплатах по договорам аренды помещений, Общество ежемесячно уплачивает 58 494 679,01 руб. за аренду торговых помещений в крупных торговых центрах, 3 511 581,94 руб. за аренду офисного помещения.

В связи с тем, что основной деятельностью Общества является розничная торговля, арендуемые помещения используются Обществом для осуществления его основной деятельности.

Неисполнение заявителем указанных договорных обязательств перед арендодателями может повлечь неблагоприятные последствия.

Согласно сведениям о численности и заработной плате по состоянию на 31.10.2011 среднесписочная численность работников составила 946 человек.

В соответствии с данными бухгалтерского учета фонд оплаты труда за январь-октябрь 2011 г. составил 283 394 799 руб., взносы в ПФРФ, ФCC, выплаченные за январь-октябрь 2011 г. составили 74 127 978 руб., что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой.

Предположительная сумма выплат, связанных с оплатой труда за ноябрь 2011 г. - январь 2012 г., составит 90 000 000 руб., взносы в ПФРФ, ФСС за ноябрь 2011 г. - январь 2012 г. предположительно составят 23 000 000 руб.

Таким образом, взыскание инспекцией спорной суммы НДС, пеней и штрафа повлечет угрозу невыплаты заработной платы работникам, что приведет к их массовому увольнению, приостановлению деятельности общества, необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемых ненормативных актов будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта.

Ссылки инспекции на непредставление заявителем расчета возможного значительного ущерба, а также отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов или решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия у общества возможности впоследствии уплатить спорные суммы.

Из представленных заявителем документов (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 г.) усматривается, что общество обладает достаточными активами, размер которых гарантирует (в случае отказа в удовлетворении заявления Общества) исполнение решения налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей в полном объеме, то есть принятие истребуемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Помимо этого суд первой инстанции по собственной инициативе предложил обществу предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ, на что указано в определении о встречном обеспечении от 29.11.2011 (л.д.60), во исполнение которого общество предоставило встречное обеспечение, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы встречного обеспечения (8 954 638 руб.) на депозитный счет суда от 09.12.2011 N 7059 (л.д. 63).

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска предоставило встречное обеспечение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-133957/11-116-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев