Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6761/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-133957/11-116-358

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-133957/11-116-358, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "Марка Рус" ОГРН (105774751880), 115054, г. Москва,

Павелецкая площадь, д. 2/2)

к ИФНС России N 5 по г. Москве ОГРН (1047705092380), 115184, г. Москва, ул. Малая

Ордынка, д. 33, стр. 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Неретин С.А. по дов. N 237 от 26.10.2011, Лебедева Ю.А. по дов. N 237

от 26.10.2011, Воропаев С.Ю. по дов. N 237 от 26.10.2011

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011, Макаров Ю.В.

по дов. N б/н от 09.04.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "Марка Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2011 г. N 15/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция, рассмотрев акт от 27.06.2011 г. N 15/59 выездной налоговой проверки и возражения общества, вынесла решение N 15/127 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2011 г.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по г. Москве.

Управление 24.10.2011 г. вынесло решение N 21-19/102979, которым оставило обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии с решением налогового органа обществу были доначислены следующие суммы: налог на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, июль, сентябрь 2007 г. в размере 12 087 601 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4 259 874 руб.

Также инспекция предложила налогоплательщику уменьшить суммы НДС, начисленного к уменьшению в июле, октябре 2007 г. в размере 2 528 385 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 561 800 руб.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом в январе, феврале, апреле, июле, сентябре и октябре 2007 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в более ранних периодах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество в ходе проведения проверки не представило документы, подтверждающие получение счетов-фактур, датированных 2006 г., в более поздние периоды, чем когда они выставлены поставщиками. Таким образом, налоговые вычеты отражены в книгах покупок неправомерно в сумме 14 615 986 руб.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Подп. 1 п. 2 ст. 171, абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ НК РФ предусматривают ряд обязательных условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий НДС к вычету.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения налогоплательщиком вычета сумм входящего НДС за пределами налогового периода, в котором фактически возникло право на применение вычета (за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода). Данная правовая позиция является общеобязательной (абз. 7 стр. 2 Постановления от 15.06.2010 N 2217/10).

Президиум ВАС РФ прямо указал что, в случае, если налогоплательщик заявляет налоговый вычет в более поздний период, чем возникло право на него, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том что показания главного бухгалтера не опровергают изложенную выше позицию.

Так, в ходе допроса Гончарова Т.Л. на вопрос о причинах подачи уточненных налоговых деклараций сообщила, что "первичные декларации по НДС за 2007 г. представлялись в Инспекцию не в соответствии со счетами-фактурами, относящимися к декларационному периоду". Данный факт обществом не отрицается.

Касательно возникших временных разниц в отражении фактов оприходования товаров (работ, услуг) и соответствующих им счетов-фактур в представленных для проверки книгах покупок и налоговых декларациях свидетель пояснил следующее: "товары (работы, услуги) могут быть приняты к бухгалтерскому учету по дате фактического получения данных документов в бухгалтерию организации. Дата фактического получения документов бухгалтерии не всегда совпадает с датой первичного документа".

Таким образом, несмотря на то, что в представленных для проверки книгах покупок, в графе "дата принятия на учет товаров (работ, услуг)" указывались даты в соответствии с первичными документами (акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные), сами счета-фактуры отражались в книгах покупок за те декларационные периоды, в которых они были фактически получены.

Таким образом, учитывая изложенную выше правовую позицию ВАС РФ, а также то, что инспекция по существу не оспаривает факта соблюдения обществом установленных НК РФ условий для принятия оспариваемого НДС к вычету (факта приобретения товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, принятия их на учет, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ), суд приходит к выводу, что общество правомерно до истечения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, предъявило к вычету оспариваемые суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, обществом был соблюден.

В первоначальных налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, апрель 2007 г. уже были заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных в 2007 г., но датированных 2006 г.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела декларации по НДС и выписки из книг покупок за соответствующие периоды. Указанные налоговые декларации в дальнейшем не корректировались. Таким образом, по указанным периодам заявитель предъявил НДС к вычету менее чем через полгода с даты составления счетов-фактур.

В отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом в 2010 г. в уточненных декларациях за июль, сентябрь, октябрь 2007 г., общество также своевременно реализовало свое право на вычеты в пределах трехлетнего срока, поскольку изменения, внесенные обществом при составлении уточненных деклараций за указанные периоды 2007 г. не относились к суммам вычетов по счетам-фактурам, датированным 2006 г. Тот факт, что первоначальные декларации за июль, сентябрь, октябрь 2007 г. составлялись с учетом счетов-фактур, датированных 2006 г., подтверждается декларациями и выписками из книг покупок за соответствующие периоды.

Кроме того, уточненные декларации за июль, сентябрь и октябрь 2007 г. были поданы обществом 30.06.2010 г. (за сентябрь и октябрь 2007 г. впоследствии уточненные декларации также подавались 10.08.2010 г.), т.е. также в рамках трехлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ.

Суд учитывает, что уточненные декларации общества по НДС проверялись в ходе камеральных проверок, по результатам которых нарушений выявлено не было.

Так, в отношении сумм НДС, заявленных к возмещению в октябре 2007 г., было вынесено Решение N 19/3464 от 18.11.2010 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.

Таким образом, спорный НДС был заявлен обществом к вычету в рамках трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а инспекцией также уже была сформирована позиция относительно правомерности заявления сумм вычетов по счетам-фактурам, датированным 2006 г.

Как пояснил заявитель, общество работает с контрагентами, которые находятся в различных регионах. В связи с этим дата составления ими документов и дата получения их обществом, как правило, не совпадают.

Суд учитывает, что общество учитывало вычеты по НДС, приходящиеся на спорные счета-фактуры, в периоде их получения обществом.

Как было указано ранее, НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень условий, при одновременном выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий НДС к вычету: товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с НК РФ (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права приняты покупателем на учет и оформлены соответствующие первичные документы (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, обязательным условием принятия сумм входящего НДС к вычету является наличие счета-фактуры, подтверждающего соответствующий вычет по НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. В соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникает при фактическом наличии счета-фактуры, зарегистрированного в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Учитывая вышеизложенное, у налогоплательщика до момента фактического получения счетов-фактур отсутствовали правовые основания для принятия к вычету НДС.

Кроме того, довод инспекции о том, что ибщество в ходе проведения проверки не представило документы, подтверждающие получение счетов-фактур в более поздние периоды, чем когда они выставлены поставщиками, не нашел своего подтверждения.

Общество в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ вело журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, которые были представлены Инспекции в ответ на Требование от 24.03.2010 г. N 15/25535.

Получение указанных журналов подтверждается самой Инспекцией (стр. 58 Акта проверки, т. 2 л.д. 14-79, абз. 6 стр. 45 Решения). Согласно представленным журналам учета полученных и выставленных счетов-фактур все спорные счета-фактуры были получены Обществом именно в тех периодах, в которых им были заявлены вычеты по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ и п. 2 Раздела I Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах налога на добавленную стоимость именно журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур являются документом, подтверждающим дату получения счетов-фактур от поставщиков.

Следовательно, довод инспекции о непредставлении неких дополнительных документов, подтверждающих получение счетов-фактур, является незаконными и необоснованным и не может являться основанием отказа в принятии к вычету НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Кроме того, инспекция, отказывая в вычете по счетам-фактурам, датированным 2006 г. и полученным обществом в более позднем периоде, одновременно не отказывает в вычете, например, по счетам-фактурам, датированным февралем 2007 г. и заявленным в декларации за апрель 2007 г.

Следовательно, позиция инспекции по данному вопросу является противоречивой.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию незаконным.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, что в сумме составило 1 561 800 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество несвоевременно представило 7 809 документов по требованиям налогового органа от 29.06.2010 г. N 15/11095, от 27.07.2010 г. N 15/12007, от 25.02.2011 г. N 15/23796, тем самым нарушив десятидневный срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ для представления документов по требованию налогового органа.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика, где в силу абз. 3 п. 2 ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе знакомиться с подлинниками документов.

Данная норма прямо устанавливает место проведения выездной налоговой проверки -территорию налогоплательщика, его филиалов и структурных подразделений.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не требуется представления всего объема документов на территорию налогового органа, поскольку там проверка может проводиться только в единственном случае, а именно при отсутствии возможности проведения проверки на территории налогоплательщика (абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, во всех иных случаях при выездной налоговой проверке налоговые органы осуществляют проверку документов только на территории проверяемой организации, ее филиала или структурного подразделения.

При этом истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик, у которого истребованы документы для проверки в рамках выездной налоговой проверки, обязан обеспечить проверяющим доступ к ним на своей территории. При этом в установленный десятидневный срок документы должны быть извлечены из архивов или иных мест хранения и представлены проверяющим.

В ходе проверки, инспекция запросила у общества первичные документы, подтверждающие ведение хозяйственной и финансовой деятельности общества за 2007-2009 гг.

Принимая во внимание, что объем запрашиваемых документов был очень значителен, а также тот факт, что общество располагало свободным помещением для предоставления его инспекции на период проведения проверки, общество подобрало все подлинники истребуемых документов, имеющихся у общества, в помещении по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 16.А стр. 2.

О данном факте общество в установленном порядке дополнительно уведомило инспекцию письмом от 28.03.2011 г. N 55. Данный факт налогвоым органом не оспарвиается.

Следовательно, налогоплательщик полностью выполнил требования инспекции о представлении документов путем представления их оригиналов налоговому органу на своей территории в полном соответствии с положениями ст. 89 и 93 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что при представлении налогоплательщиком подлинников истребуемых документов состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует.

Суд также учитывает, что часть копий документов представлялась заявителем без нарушения срока (например, письма от 05.05.2011 г. N 79 и от 05.05.2011 г. N 80 в ответ на требование N 15/27144 от 22.04.2011 г., письмо N 59 от 31.03.2011 г. в ответ на требование N 15/23796 от 25.02.2011 г.). Более того, несмотря на пропуск десятидневного срока, общество во время проверки представило копии всех истребованных Инспекцией документов.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки обществу было выставлено 5 требований о представлении документов (без учета устных требований).

В каждом требовании документы указывались неопределенно (без реквизитов и дат составления), в виде перечисления крайне широких и многочисленных категорий документов (например, договоры на выполнение ремонтных работ, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и т.п.)

Так в требовании N 15/11095 от 29.06.2010 г. указано 15 пунктов документов, а также дополнительное требование о предоставление информации, в требовании N 15/12007 от 27.07.2010 г. указано 27 пунктов документов, в требовании N15/23796 от 25.02.2011 указано 34 пункта, а также дополнительное требование о предоставлении письменных объяснений.

Кроме того, в ряде случаев значительный объем документов истребовался у общества повторно, о чем налогоплательщик сообщал проверяющим (письма N 58 и N 59 от 31.03.2011 г. в ответ на требование N 15/23796 от 25.02.2011 г.).

Всего в ходе проверки было истребовано единовременно порядка 15 000 различных документов (при этом многие документы состояли из нескольких листов) за 3 года деятельности налогоплательщика.

Учитывая крайне значительный объем истребованных копий документов и объективную невозможность изготовления и представления инспекции в десятидневный срок, Общество в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ неоднократно письменно и мотивированно уведомляло Инспекцию о невозможности представления копий документов в десятидневный срок (Письма от 01.03.2011 г. исх. N 32, от 28.03.2011 г. исх. N 55) и ходатайствовало о предоставлении отсрочки (письмо N 32 от 01.03.2011 г. на требование N 15/23796 от 25.02.2011 г., письма б/н от 06.07.2010 г. и N 278 от 03.08.2010 г. на требование N15/11095 от 29.06.2010 г., письмо N 277 от 03.08.2010 г. на требование N 15/12007 от 27.07.2010 г.).

Между тем, несмотря на значительный объем истребуемых копий документов и отсутствие у общества объективной возможности изготовить копии данных документов в установленный срок, инспекция отказала обществу в продлении сроков (в одном случае письменное уведомление общества было проигнорировано - письмо от 03.08.2010 г. N 278), а также не реализовала свое право на проверку оригиналов истребуемых документов в помещении налогоплательщика по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2.

Кроме того, инспекцией не была соблюдена процедура производства по делу о налоговых правонарушениях, предусмотренная ст.ст. 100.1,101.4 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ во всех случая обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах (за исключением налоговых правонарушений, установленных ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Налогоплательщик вправе представить возражения на данный акт, после чего руководитель налогового органа выносит решение о привлечении лица к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности (п.п. 5-8 ст. 101.4 НК РФ).

В течение 10 дней со дня истечения срока на представление документов по требованию акты проверяющими не составлялись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В этой связи, общество имело право полагать, что его письменные уведомления о невозможности своевременного представления документов и соответствующие доводы, об уважительности этих причин, были приняты Инспекцией, как обоснованные.

Кроме того, большинство представленных обществом копий документов не легло в основу оспариваемого решения и не использовалось инспекцией в качестве доказательств совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений.

Требование N 15/12007 от 27 июля 2010 г. было вручено Обществу за один день до приостановления выездной налоговой проверки на основании Решения N 15/286 от 28 июля 2010 г. (проверка была приостановлена до 21 декабря 2010 г.)

При этом в соответствии п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому возвращаются все подлинники документов, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Учитывая вышеуказанные положения НК РФ о том, что выездная налоговая проверка может проводиться только на территории налогоплательщика общество в силу ст. 89, 93 НК РФ имело все законные основания не представлять в налоговую инспекцию копии документов в период, когда налоговая проверка была приостановлена.

Между тем, налогоплательщик изготовил и представил в инспекцию копии всех истребованных документов.

Более того, последнее Требование от 22.04.2011 г. N 15/27144 было вручено обществу за 3 дня до окончания выездной налоговой проверки (дата окончания проверки - 25.04.2011 г., п. 1.1. Акта проверки), после завершения, которой совершение любых проверочных мероприятий уже невозможно.

Все указанные выше обстоятельства исключают вину общества в нарушении сроков представления копий документов по требованиям Инспекции.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованиям является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-133957/11-116-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько