Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-987/12

город Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А09-4607/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного учреждения "Черноземуправдор"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года

по делу N А09-4607/2011 (судья Копыт Ю.Д.),

принятое по иску федерального государственного учреждения "Черноземуправдор" к индивидуальному предпринимателю Курасову А.П.

о взыскании 13 246 руб. 60 коп.,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального государственного учреждения "Черноземуправдор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года по делу N А09-4607/2011.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года была подана заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Федеральное государственное учреждение "Черноземуправдор" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Федеральное государственное учреждение "Черноземуправдор" в третий раз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года. Согласно штампа ФГУП "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, жалоба сдана для отправки в отделение связи заявителем 09 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 3 месяца и 4 дня. Одновременно, ФГУ "Черноземуправдор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области была оглашена 05 октября 2011 года. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 05 октября 2011 года, копия данного решения вручена ФГУ "Черноземуправдор" - 17 октября 2011 года (л.д. 88).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана 11 ноября 2011 года, однако ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изначальное ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и последующее обращение заявителя с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба федерального государственного учреждения ФГУ "Черноземуправдор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года по делу N А09-4607/2011 подлежит возвращению заявителю.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУ "Черноземуправдор" (регистрационный номер - 20АП-6057/11) возвратить заявителю.

Возвратить ФГУ "Черноземуправдор" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 2 листах;

2) Приложение к жалобе - на 48 листах;

3) Конверт - 1 шт.

Судья

Ю.А. Волкова