Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6268/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-1867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

Сальков Сергей Владимирович: не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, надлежаще извещено;

Кононов Андрей Геннадьевич: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 по делу N А48-1867/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ИНН 5752004145, ОГРН 1025700780016), Кононову Андрею Геннадьевичу о признании недействительной сделки между ЗАО "ТД "Орлик" и Кононовым А.Г. по размещению 16 250 акций общества дополнительного выпуска, гос.рег. номер выпуска 1-02-60093-J-001D, номинальной стоимостью 5 руб. за одну акцию, цена сделки 81 250 руб., применении последствий недействительности указанной сделки и признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД "Орлик" в лицевом счете Кононова А.Г. N п/п 2 о зачислении на его счет 16 250 акций общества дополнительного выпуска, гос.рег. номер 10-02-60096-J-001D,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", ответчик 1), Кононову Андрею Геннадьевичу (далее - Кононов А.Г., ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2009, заключенного между ЗАО "ТД "Орлик" и Кононовым А.Г., и признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД "Орлик" в лицевом счете Кононова А.Г. N п/п 2 о зачислении на его счет 16 250 акций общества дополнительного выпуска, гос.рег. номер 1-02-60093-J-001-001D (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальков С.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 по делу N А48-1867/2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание Сальков С.В., Кононов А.Г., представитель ЗАО "Торговый дом "Орлик" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Салькова С.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, а также о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А48-119/2011 по иску Салькова С.В. к ЗАО "Торговый дом "Орлик" о признании дополнительного выпуска акций недействительным и дела N А48-4113/2010 по иску Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008.

В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Основания для приостановления производства по делу установлены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценивая доводы истца, приведенные в ходатайствах о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А48-119/2011 и N А48-4113/2010.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, то вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по указанным делам не повлекут отмены (изменения) судебного акта поданному делу, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Сальков С.В. является акционером ЗАО "Торговый дом "Орлик" и владеет в настоящее время 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2011.

Приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 28.11.2008 N 0773-П осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" в количестве 32 500 штук номинальной стоимостью 5 рублей за акцию, общий объем выпуска 16 250 акций, присвоен ГРН 1-02-60093-J-001D (т. 2 л.д. 12).

Приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 26.02.2009 N 54-09-0115/ПЗ осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 2 л.д. 19).

Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Торговый дом "Орлик" следует, что в процессе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска были совершены сделки, в которых имелась заинтересованность, а именно:

- 27.01.2009 Кононовым А.Г. было приобретено 16 250 акций обыкновенных именных данного выпуска ЗАО "Торговый дом "Орлик". Данное лицо является заинтересованным, поскольку владело на момент приобретения более 20% акций общества;

- 27.01.2009 Стерко Б.С. было приобретено 16 250 акций обыкновенных именных данного выпуска ЗАО "Торговый дом "Орлик". Данное лицо является заинтересованным, поскольку владело на момент приобретения более 20% акций общества, кроме того, является генеральным директором общества.

Данные сделки были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" 22.01.2009, протокол N 01/09 от 22.01.2009 (т. 2 л.д. 20-23).

Полагая, что сделка по размещению акций общества дополнительного выпуска, в результате которой на лицевой счет Кононова А.Г. было зачислено 16 250 акций общества дополнительного выпуска, гос. рег. номер выпуска 1-02-60093-J-001-001D, номинальной стоимостью 5 рублей за одну акцию, цена сделки 81 250 рублей, является недействительной, так как не была соблюдена простая письменная форма сделки, акции были размещены по цене, не соответствующей рыночной стоимости акций, а также ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и нарушает его права как акционера общества, Сальков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельства соблюдения ответчиками письменной формы сделки (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.01.2009, отчет об итогах дополнительного выпуска акций, договор купли-продажи от 27.02.2009) и недоказанности нарушения прав и интересов истца либо общества.

Кроме того, судом было признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске Сальковым С.В. срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вывод суда об истечение срока исковой давности по рассматриваемому делу, о применении которой заявлено стороной в споре, суд апелляционной инстанции считает решение суда области об отказе в удовлетворении иска Салькова С.В. соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Оценив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно установил, что датой регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг является 26.02.2009, а исковое заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.05.2011, то есть по истечении установленного законом специального трехмесячного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска бумаг ЗАО "ТД Орлик" в июне-августе 2010 года в связи с рассмотрением судами других гражданских дел с теми же участниками, в том числе, дела N А48-1326/2010 по иску Салькова С.В. к ЗАО Торговый Дом "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 06.10.2008 и дела N А48-2268/2010 по иску Салькова С.В. к ЗАО Торговый дом "Орлик" и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 22.10.2008.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства заявителем жалобы, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Салькова С.В. о несогласии с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 по делу N А48-1867/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 по делу N А48-1867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев