Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-733/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-35255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Владимировича (ИП Бабинцев В.В.): не явились,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Унион" (ООО "Унион"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман" (ООО "АвтоФлагман") не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Бабинцева В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-35255/2011,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ОГРН 1105476019714, ИНН 5405415355)

к ИП Бабинцеву В.В. (ОГРНИП 309665812400036, ИНН 665812244692)

третьи лица: ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман"

о взыскании 111 107 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бабинцеву В.В. (далее - ответчик) о взыскании 111 107 руб., в том числе, 106 340 руб. неосновательного обогащения и 4 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор цессии от 25.07.2011 является незаключённым, поскольку предмет договора не согласован сторонами, а именно отсутствует указание на конкретные платёжные поручения, по которым передаётся право требования к ответчику и период, за который оно уступается. Кроме того, ответчик отмечает, что у него отсутствовали основания предполагать, что денежные средства ООО "Унион" за транспортные услуги за ООО "АвтоФлагман" перечислены ошибочно, в связи с чем, ответчиком денежные средства приняты как оплата за оказанные им ООО "АвтоФлагман" услуги по договору транспортной экспедиции N Е1026/01 от 26.10.2010.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 ООО "АвтоФлагман" (заказчик) и ИП Бабинцев В.В. (исполнитель) заключили договор N Е1026/01 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.33-41).

В период с 01.12.2010 по 03.02.2011 ООО "Унион" перечислило ИП Бабинцеву В.В. 106 340 руб. с наименованием платежа "оплата по договору за транспортные услуги, без НДС".

Факт перечисления денежных средств подтверждён платежными поручениям N 16 от 01.12.2010 на сумму 23 500 руб., N 49 от 09.12.2010 на сумму 12 600 руб., N 112 от 11.01.2011 на сумму 3600 руб., N 138 от 21.01.2011 на сумму 12 300 руб., N 151 от 28.01.2011 на сумму 29 340 руб., N 178 от 03.02.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д.63-72).

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "АвтоФлагман", адресованное ответчику, с просьбой зачисленные на расчётный счёт от компании ООО "Унион" денежные средства считать оплатой по договору N Е1026/01 от 26.10.2010 транспортно-экспедиционных услуг, в счёт погашения задолженности от ООО "АвтоФлагман" (л.д.44).

25.07.2011 ООО "Унион" (цедент) и ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (цессионарий) заключили договор цессии уступки прав (требований) (л.д.64-65), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме в связи с неосновательным обогащением в размере 106 340 руб. в отношении ИП Бабинцева В.В. Требования, уступаемые в соответствии с п.1.1. настоящего договора, включают проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания или уклонения от их возврата, в том размере, который они будут составлять на день исполнения обязательств (п.1.2. договора цессии от 25.07.2011).

Согласно п.2.1. договора цессии от 25.07.2011 цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: копии платёжных поручений, всего 6 шт. в 1 экз.

Из акта приёма-передачи документов также следует, что цедент передал, а цессионарий принял копии платёжных поручений, всего 6 шт. в 1 экз. (л.д.66), которые удостоверяют права требования неосновательного обогащения в размере 106 340 руб.

Поскольку основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего сумму неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 25.07.2011 не противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.382 ГК РФ, предмет договора, предусматривающий основания, из которых возникли отношения сторон в связи с неосновательным обогащением, определён не только в тексте этого договора, но также и посредством указания в акте приёма-передачи документов всех платёжных поручений. Факт получения денежных средств от ООО "Унион" именно по названным платёжным поручениям и именно на спорную сумму ответчик не отрицает. Таким образом, предмет сделки сторонами определён.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Пункт 2 ст.385 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. Истцом доказательств передачи права требования на сумму 106 340 руб. не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре цессии от 25.07.2011 стороны недостаточно точно определили предмет договора, поскольку не указали период, за который уступается задолженность, не указали и конкретные платежные поручения, из которых можно было бы установить такой период. Данные обстоятельства влекут незаключенность договора уступки права требования, а переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключённости договора цессии от 25.07.2011, судом апелляционной инстанции принимаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии договора уступки права требования от 25.07.2011 нормам гл.24 ГК РФ являются ошибочными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307).

Поскольку договор цессии от 25.07.2011 является незаключённым у ответчика в силу п.2 ст.307 ГК РФ не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с договором N Е1026/01 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.10.2010 (л.д.33-41), заключенного между ООО "АвтоФлагман" (заказчик) и ИП Бабинцев В.В. (исполнитель) исполнитель обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенные ему заказчиком, или указанным заказчиком отправителем, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

Доказательств того, что услуги по данному договору ответчиком оказаны не были, материалы дела не содержат, также как доказательств ошибочного перечисления денежных средств.

Сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора N Е1026/01 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.10.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между ответчиком и третьим лицом существовали договорные отношения, обязательства по транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом были ответчиком исполнены надлежащим образом, встречные обязательства третьего лица по оплате оказанных услуг были исполнены за него ООО "Унион", который, как следует из назначений платежа в спорных платежных поручениях (оплата по договору за транспортные услуги), был осведомлён о наличии данных договорных отношений, осознанно и неоднократно перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств третьего лица. Исходя из этого, утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику является несостоятельным.

Частью 1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что ООО "Унион" производя платежи на общую сумму 106 340 руб. ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должниками обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счёт погашения задолженности третьего лица по уплате долга по договору N Е1026/01 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.10.2010.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит для применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман", будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно правомерности перечисления ООО "Унион" денежных средств не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором.

Имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Бабинцеву В.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 08 декабря 2011 года отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-35255/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Владимировича 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева