Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-733/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-35255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35255/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (ОГРН 1105476019714, ИНН 5405415355)

к индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 309665812400036, ИНН 665812244692)

третьи лица: ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман"

о взыскании 111 107 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабинцев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Золотой лев" судебных расходов в сумме 26 451 руб. 40 коп., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 451 руб. 40 коп. почтовых расходов (том 2, л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года заявление удовлетворено, с ООО "Золотой лев" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Владимировича взыскано 26 451 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (том 2, л.д. 117-120).

ООО "Золотой лев" не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в жалобе указывает, что в пользу заявителя взысканы судебные расходы по отправке документов компанией ООО "Курьер-Сервис Екатеринбург" в размере 1 451, 40 руб. Полагает, что расходы по оплате услуг курьерской компании по пересылке документов лицам, участвующим в деле являются необоснованными, данное почтовое отправление дороже обычного почтового отправления. Ответчик не был лишен возможности направлять судебные документы посредством направления обычного почтового отправления.

Представитель ответчика во исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг осуществлял представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору является завышенной, требования о взыскании судебных расходов превышают разумные пределы с учетом предмета и сложности спора. Ссылается на цены в консалтинговой компании "Фемида", где стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб.

От ответчика индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Владимировича поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает на документальное подтверждение несения им расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела. Полагает, что учитывая фактически оказанные услуги, объем совершенных представителей действий, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Владимировича в пользу ООО "Золотой лев" взыскано 111 107 руб., в том числе: долг в размере 106 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2010 г. по 29.07.2011 г. в размере 4 767 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 21 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Золотой лев" в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Владимировича взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Золотой лев" - без удовлетворения.

Поскольку в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Бабинцев В.В. был вынужден воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы в сумме 26 451 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, отсутствия документов подтверждающих несоразмерность заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04.11.2011 г. заключенному индивидуальным предпринимателем Бабинцевым Владимиром Владимировичем (Заказчик) и Волошиным Виктором Ивановичем (Исполнитель), исполнитель обязуется предоставлять заказчика и осуществлять защиту его прав в арбитражных судах всех уровней по гражданскому делу N А60-35255/2011 по иску ООО "Золотой лев" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Цель работы - изучение первичных документов, выполнение функций представителя ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и подача документов представление заказчика в арбитражных судах всех уровней (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, работа исполнителя состоит из составления отзыва на исковое заявление, составления иных документов, ведения переписки и переговоров, участия в судебных заседаниях.

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 5 договора составляет фиксированную сумму в размере 25 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 04.11.2011 г. (том 2 л.д.76), акт выполненных работ от 05.03.2012 г. (том 2 л.д.77), расходный кассовый ордер N 1 от 04.11.2011 г. (том 2 л.д.78), чеки и почтовые накладные N 66027975, 66027977, 66027909) (том 2 л.д.70-75).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы индивидуального предпринимателя Бабинцева В.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счет его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих разумность понесенных им расходов несостоятельно.

Ссылка заявителя на цены в консалтинговой компании "Фемида", где стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб., во внимание апелляционным судом не принимается.

Приведены лишь минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод жалобы о завышенном размере расходов в части расходов на экспресс-почту, поскольку данное почтовое отправление дороже обычного почтового отправления, подлежит отклонению, поскольку указанными почтовыми отправлениями в целях ускоренного разрешения спора, необходимостью оперативной доставки были направлены документы в адрес истца и третьих лиц. Ответчик, осуществляя отправку документов экспресс-почтой, а не почтой России не нарушил каких-либо норм процессуального законодательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Утверждение о том, что доказывание разумности заявленных к взысканию судебных расходов возложена на заявителя, ошибочно и противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 14.06.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-35255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова