Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-9445/11

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-13742/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" - Жихарев В.В. (дов. N 1-д от 12.08.2011);

от ООО "Дальтех" - Третьяков А.Н. (дов. от 17.06.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

апелляционное производство N 05АП-9445/2011

на решение от 14.11.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-13742/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

к ООО "Дальтех"

о взыскании 1 102 602 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дальтех" о взыскании 1 102 602 руб. 38 коп., из них: 869 170 руб. неосновательного обогащения, 233 432 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 96 170 руб. неосновательного обогащения и 17 324 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявил отказ от иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением от 14.11.2011 закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" в части взыскания с ООО "Дальтех" суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 96 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 324 руб. 40 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N 11/09 от 22.06.2009, а именно: не представил сметно-договорную документацию, подтверждающую выполнение им работ. Полагает, что показания свидетеля не могут быть использованы при отсутствии письменных доказательств исполнения им обязательств по договору. Акт N 911 от 03.07.2009 и акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2009 года считает недопустимым доказательствами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Салтыков А.В.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" выявлены платежные поручения:

- N 00003 от 29.03.2007 на сумму 587000 руб. (с основанием платежа - оплата по счету N 23 от 20.03.2007 по договору 4/07 от 20.03.2007 Поставка товара;

- N 00018 от 04.04.2007 на сумму 186000 руб. с основанием платежа - оплата по счету N 24 от 02.04.2007 по договору 5/07 от 20.03.2007 Обследование и восстановление технического состояния металлоконструкций опор ВЛ-110 KB;

- N 63 от 25.06.2009 на сумму 96170 руб. с основанием платежа - оплата по договору 11/09 от 15.05.2009 Подготовка В Л 35 ТЭЦ-1 - Корфовская к проведению изменений.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о поставке товара и выполнения услуг ответчиком, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из платежного поручения N 63 от 25.06.2009, выписки со счета истца, денежные средства на сч?т ООО "Дальтех" перечислены за подготовку В Л 35 ТЭЦ-1 - Корфовская к проведению изменений по договору 11/09 от 15.05.2009.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" должен доказать, что между ответчиком ООО "Дальтех" и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" отсутствовали договорные отношения по договору 11/09 от 15.05.2009, либо ответчиком не были оказаны работы, в счет которых истцом были перечислены спорные денежные средства в размере 96 170 руб.

Между тем, как следует из представленных в материалы документов, денежные средства в размере 96 170 руб. были перечислены ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в счет выполнения ответчиком работ по договору N 11/09 от 22.06.2009 г.. ("подготовка ВЛ 35 кВ "ТЭЦ-1- Корфовская" к проведению измерений). Оказание работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 911 от 03.07.2009 г.., подписанным и заверенным печатями обеих сторон, с указанием о том, что услуги выполнены полностью и в сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2007 года - декабрь 2009 года, генеральный директор ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" подтвердил оказание услуг по договору 11/09 от 15.05.2009 на сумму 96 170 руб.

Ходатайств о фальсификации подписей в договоре N 11/09 от 22.06.2009, акте выполненных работ N 911 от 03.07.2009 и акте сверки истцом не заявлялось.

Ссылка представителя истца о том, что в собственности ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" отсутствовала высоковольтная опора, в отношении которой были оказаны услуги ответчиком по договору, судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений бывшего исполнительного директора ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", услуги по договору N 11/09 от 22.06.2009 оказывались ответчиком на объекте, не принадлежащем ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг подлежат доказыванию посредством допустимых и относимых доказательств. Достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единственное представленные в обоснование требований доказательство - платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела. В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлен акт выполненных работ N 911 от 03.07.2009, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отсутствие сметно-договорной документации у истца не означает, что ответчик ее не представлял, а также то, что работы по договору N 11/09 от 22.06.2009 не были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу N А51-13742/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин