Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-755/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А74-3174/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011

по делу N А74-3174/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 432 959 рублей 57 задолженности по договору энергоснабжения от 26.07.2010 N 47390 за период с июня по август 2011 года.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что в установленный законом срок обращался с апелляционной жалобой, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 20.12.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 20.01.2012. Первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" обратилось с апелляционной жалобой 19.01.2012, то есть в установленный законом срок, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" повторно обратилось с апелляционной жалобой 13.02.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Возвращение судом апелляционной инстанции первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном обращении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" с апелляционной жалобой документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя, не представлены. Обстоятельств, препятствующих ответчику представить документы, обосновывающие тяжелое имущественное положение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2012 N 59.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 06.02.2012 N 59.

Судья

Н.А. Кириллова