Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-8318/11

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А05-13823/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-13823/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; далее - ООО "Специализированный Транспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1022900531708; далее - МУП "Горсвет", Предприятие), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 841 134 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2010 по 31.10.2010 за пользование электросетями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Специализированный Транспорт" в доход федерального бюджета взыскано 17 822 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года оставлены без изменения.

МУП "Горсвет" 21.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный Транспорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Специализированный Транспорт" в пользу МУП "Горсвет" взыскано 135 000 руб. судебных издержек.

ООО "Специализированный Транспорт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 5000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, услуги, перечисленные в пункте 1.2.1 договора от 22.12.2010 (изучение документации, касающейся спора между МУП "Горсвет" и ООО "Специализированный Транспорт" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения за пользование имуществом третьего лица) не могут быть признаны судебными расходами в рамках рассмотрения дела N А05-13823/2010, а носят информационный характер. В материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем условий договора от 22.12.2010, отраженных в пунктах 1.2.2, 1.2.6, а также пункте 1.2.1 дополнительного соглашения от 22.08.2011 к договору. Общество считает судебные расходы в сумме 135 000 руб. несоразмерными сложности дела. Предприятие не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов. Напротив, Общество представило прайс-листы юридических фирм, оказывающих услуги в городе Архангельске, свидетельствующие о завышении суммы предъявляемых к возмещению судебных издержек. Сумма в размере 40 000 руб., являющаяся премией за выигрыш дела, не подлежит взысканию с Общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения Предприятием затрат на оплату исполнителю стоимости расходов по проезду и проживанию при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Апеллянт считает, что в рамках договора возмездного оказания консультационно-правовых услуг от 22.12.2010 исполнителем оказаны только услуги по представлению интересов Предприятия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Разумными, по мнению Общества, являются расходы за участие в пяти судебных заседаниях в размере 5000 руб.

МУП "Горсвет" в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года Предприятием (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ледяевым Дмитрием Геннадьевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационно-правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- изучение документации, касающейся спора между Заказчиком и ООО "Специализированный Транспорт" о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения за пользование имуществом третьего лица;

- составление отзыва на исковое заявление ООО "Специализированный Транспорт" по делу N А05-13823/2010;

- в случае возникновения необходимости представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Архангельской области) по делу N А05-13823/2010;

- в случае вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения, составление соответствующей апелляционной жалобы, при условии, если Заказчик в письменном виде предоставит Исполнителю свое решение о необходимости подачи апелляционной жалобы и оплатит соответствующую государственную пошлину;

- в случае возникновения необходимости участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции при условии, если Заказчик в письменном виде предоставит Исполнителю свое решение о необходимости представления интересов Заказчика в апелляционном суде и оплатит Исполнителю расходы на командировку в г. Вологду;

- в случае вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Специализированный Транспорт" к Заказчику, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Специализированный Транспорт" и/или третьих лиц, при условии, если соответствующая апелляционная жалоба будет подана и Заказчик в письменном виде предоставит Исполнителю свое решение о необходимости составления отзыва на апелляционную жалобу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в следующем порядке:

37 000 руб. - в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора;

40 000 руб. - в течение 2 дней с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Специализированный Транспорт" к Заказчику или об удовлетворении исковых требований в размере, меньшем по сравнению с заявленным в первоначальном иске, при условии вступления данного решения в законную силу.

Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю расходы, связанные с возможными командировками Исполнителя в целях оказания услуг Заказчику по настоящему договору и иные расходы, связанные с настоящим договором.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы 22.08.2011 Предприятием и Ледяевым Д.Г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику дополнительные услуги: составляет отзыв на кассационную жалобу и участвует в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Стоимость услуг определена в сумме 58 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Предприятие произвело оплату оказанных услуг в общей сумме 135 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2010 N 1844, от 28.06.2011 N 11860, от 26.08.2011 N 12147 (т. 4, л. 46-48).

Оказание услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, в полном объеме подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2011, от 28.04.2011, от 25.02.2011 (т. 4, л. 40-42).

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что 40 000 руб., оговоренных сторонами в договоре от 22.12.2010 как возможная премия, фактически выплачена Исполнителю за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции (акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2011).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Общество обязано возместить понесенные судебные издержки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установил, что факт оказания услуг представителем и их оплата МУП "Горсвет" подтверждены.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 11.01.2011, 27.01.2011, 16.02.2011-17.02.2011, интересы Предприятия представлял Ледяев Д.Г. Указанное лицо также участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Предприятием к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции.

Представленные истцом доказательства подтверждают разумность цены оказанных услуг представителя с учетом сложности дела, объема собранных доказательств, а также того, что расходы, связанные с проездом и проживаем для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций включены в стоимость услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-13823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова