Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1705/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даврешяна Темура Мамоевича, г. Ртищево, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-2127/2010, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова Алексея Дмитриевича о назначении судебно-технической экспертизы,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова Алексея Дмитриевича о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 18.04.2009, недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Владимиров Алексей Дмитриевич, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 18.04.2009 между Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению эксперту, в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Определением суда первой инстанции от 31 января 2012 года ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворено, по делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", срок экспертизы установлен до 15 марта 2012 года, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными приостановлено.

Даврешян Темур Мамоевич не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Даврешян Т.М. полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы и приостановил производство по рассмотрению заявления о признании договоров недействительными.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что производство по апелляционной жалобе Даврешяна Темура Мамоевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года в части назначения экспертизы следует прекратить; определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-2127/2010, в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова Алексея Дмитриевича о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 18.04.2009, недействительными и применении последствий недействительности сделок, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебно-технической экспертизы, сроком до 15 марта 2012 года, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатом принятого решения суд выносит определение. Возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 12 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Даврешяна Темура Мамоевича на определение суда первой инстанции от 31 января 2012 года в части назначения судебно-технической экспертизы и, соответственно, постановки вопросов перед экспертом, подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по заявлению, в связи с назначением судом судебно-технической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов, определения необходимой суммы на проведение экспертизы для зачисления на депозит суда и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 января 2012 года в части приостановления производства по делу не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение суда в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признанно незаконным, податель жалобы не привел.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, не выяснены профессиональные данные эксперта.

Как следует из письма ООО "НИЛСЭ" N 5261 от 02 декабря 2011 года: "производство экспертизы установления времени выполнения документов в ООО "НИЛСЭ" возможно. _ организация располагает необходимым оборудованием и квалифицированным специалистом в области исследования материалов письма и документов. В случае назначения экспертизы ее производство может быть поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз, специалисту в области исследования материалов письма и реквизитов документов - Христофоровой Елене Александровне" (л.д.3).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 января 2012 года, в части приостановления производства по заявлению, не имеется.

Иных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Даврешяна Темура Мамоевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-2127/2010 в части назначения экспертизы следует прекратить, определение суда первой инстанции от 31 января 2012 года по делу N А57-2127/2010 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Даврешяна Темура Мамоевича, г.Ртищево, Саратовская область, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-2127/2010 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-2127/2010 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин