Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-567/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-11323/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года - 28 февраля 2012 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646010460, ОГРН 1021606954137,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года

по делу N А65-11323/2011 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация", г. Казань, ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Казань, ИНН 1659068789, ОГРН 1061684101368,

о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "ПСФ Ремстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ответчик, ООО "Атолл") о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 в иске отказано. С ООО "ПСФ Ремстройреставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 500 руб.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" (далее - заявитель жалобы, ООО "ТТК-Плюс") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что является конкурсным кредитором истца в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2010 по делу N А65-10877/2010.

21.12.2011 после ознакомления представителя ООО "ТТК-ПЛЮС" с отчетом конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" за период с 14.02.2011 по 12.12.2011 ООО "ТТК-ПЛЮС" узнало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г.. по делу N А65-11323/2011 ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Атолл", о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного ответчику по платежному поручению N 10 от 14.01.2010(в назначении платежа указано: "пополнение расчетного счета...").

Ссылаясь на то, что ООО "ТТК-ПЛЮС", как конкурсный кредитор, является лицом, заинтересованным в исходе спора, касающегося имущества должника и направленного на формирование конкурсной массы, заявитель жалобы считает, что он не лишен возможности на основании ст. 42 АПК РФ обжаловать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делу N А65-11323/2011.

ООО "ТТК-ПЛЮС" считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делу N А65-11323/2011 подлежит отмене, в виду нарушений и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, повлекших принятие незаконного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение от 07.07.2011 по делу N А65-1 1322/2011 об отказе истцу во взыскании с ответчика неосновательно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции фактически произвел между сторонами зачет встречных однородных требований, указав в решении: "Истец направил в адрес ответчика письмо (б/н от 14.01.2010 г.. л.д. 27), в котором просил считать назначение платежа по платежному поручению N 10 от 14.01.2010 на сумму 1 650 000 рублей как: "предварительная оплата по дог. N 10/03 от 01.01.2010 года", что в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 ООО "ТТК-Плюс" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по делу N А65-11323/2011; апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.02.2012 на 09 час. 30 мин.

В назначенное время представители сторон и ООО "ТТК-Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 21.02.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 28.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копию платежного поручения N 000010 от 14.01.2010 о перечислении с расчетного счета ООО "ПСФ Ремстройреставрация" на расчетный счет ООО "Атолл" 1 650 000 руб. с назначением платежа - пополнение расчетного счета.

Считая, что ответчик неосновательного обогатился на спорную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение или сбережение спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ПСФ Ремстройреставрация" (подрядчик) и ООО "Атолл" (субподрядчик) заключен договор N 10/03 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику осуществить выполнение устройства монолитного железобетонного каркаса (прогрев и уход за бетоном) на объекте: "Деревня Универсиады, ул. Проспект Победы, жилой блок 2К-3, 2К-4" в г. Казани; подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (л.д. 23-24).

Ориентировочная стоимость работ установлена в 2 256 942, 87 руб.; окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актами формы КС-2, справкой формы КС-3. Срок завершения работ установлен - 30.03.2010 (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.2. договора).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением N 000010 от 14.01.2010 ООО "ПСФ Ремстройреставрация" перечислило на расчетный счет ООО "Атолл" 1 650 000 руб. с назначением платежа - пополнение расчетного счета (л.д. 12).

В тот же день, 14.01.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил считать назначение платежа по платежному поручению N 10 от 14.01.2010 на сумму 1 650 000 рублей как: "предварительная оплата по дог. N 10/03 от 01.01.2010 года" (л.д. 27).

31.03.2010 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подтверждающие факт выполнения ООО "Атолл" работ по договору на общую сумму 2 256 942, 87 руб. (л.д. 25-26).

Таким образом, установив, что спорные денежные средства являются платой по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что суд не принял решение о каких-либо правах заявителя жалобы и не возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на ООО "ТТК-Плюс" не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и это лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ТТК-Плюс" Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делу N А65-11323/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 150, 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по делу N А65-11323/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин