Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-749/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-9417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа г. Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-9417/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны (ИНН 761000126860, ОГРН 305761003500011), индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны (ИНН 761000489895, ОГРН 304761030300059)

к Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа г. РыбинскИП Милорадова М.Ф.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальные предприниматели Милорадова Маргарита Федоровна (далее истец-1, ИП Милорадова М.Ф.) и Мурзина Елена Юрьевна (далее - истец-2, ИП Мурзина Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа г. Рыбинск (далее ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи перечислением арендной платы по недействительному договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2011 Администрация городского округа город Рыбинск исключена из числа ответчиков.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Милорадовой М.Ф. и ИП Мурзиной Е.Ю. с 2005 г.. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения парикмахерской, кофейни и магазина, находящиеся в многоквартирном жилом доме. В период с 29.09.2008 по 09.06.2011 каждый из истцов перечислил Департаменту по 31 270 рублей 08 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка, сформированного и предоставленного предшествующему пользователю нежилых помещений в 2004 году. Поскольку сформированный и прошедший государственный кадастровый учет земельный участок с 01.03.2005 - даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - признается общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, законные основания для получения ответчиком арендной платы отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Милорадовой М.Ф. взыскано 31 270 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с Департамента в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. взыскано 31 270 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославкой области от 07.12.2011 изменить, отказав в исковых требованиях о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, возложение на Департамент обязанности по возмещению истцам по 2000 рублей расходов по государственной пошлине, противоречит положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП Витушкиной С.А. (арендатор) заключен договор N 2-4468 от 12.11.2004 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора. В соответствии с договором Арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, с кадастровым номером 76:20:07 02 01:007, относящийся к категории земли поселений, общей площадью 7150 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Серова, д.1 для эксплуатации дома с жилыми и нежилыми помещениями (л.д. 30-31). Согласно п.5.2 договора, срок действия указан с 01.01.2004 по 31.12.2029. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 27.09.2005 г.. ИП Мурзина Е.Ю. приобрела в порядке приватизации муниципального имущества помещения парикмахерской, кофейни и магазина общей площадью 221.3кв.м., расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу г.Рыбинск, проспект Серова, д.1 (л.д. 38).

По договору купли-продажи от 09.11.2005 ИП Мурзина Е.Ю. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные помещения ИП Милорадовой М.Ф. (л.д. 36).

30.01.2006 между арендодателем и ИП Милорадовой М.Ф. заключено соглашение N 2-4468/5 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 33).

30 января 2006 года между арендодателем, ИП Витушкиной С.А. и ИП Мурзиной Е.Ю. заключено соглашение N 2-4468/6 о замене стороны в договоре общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 34), согласно которому ИП Мурзина Е.Ю. с момента подписания соглашения становиться арендатором по договору.

С 30.01.2006 ИП Мурзина Е.Ю. и ИП Милорадова М.Ф. на основании соответствующих соглашений как арендаторы земельного участка по договору N 2-4468 от 12.11.2004 исполняли обязанность по оплате арендованной площади в размере по 119 кв.м. каждая.

В период с 29.09.2008 по 09.06.2011 истцами перечислено в счет оплаты по договору аренды по 37 270 рублей 08 копеек.

Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с Департамента в пользу истцов взыскано по 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания с Департамента в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Департамента в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требования истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-9417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева