Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15058/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А49-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Сигаев И.Б., приказ N 1 от 20.12.2005,

от ответчика - представители Шигурова О.В., доверенность от 25.05.2011, и Маркова О.А., доверенность от 01.04.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года - 09 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года по делу N А49-2413/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064, к обществу с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838043731, ОГРН 1055804005432, о взыскании 3 148 291 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838043731, ОГРН 1055804005432, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Паутов Владимир Николаевич, г. Заречный, Пензенская область,

- Паутова Елена Анатольевна, г. Заречный, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 148 291 руб., в том числе: задолженности в сумме 2 191 640 руб.; договорной неустойки в сумме 637 767 руб. и 318 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (т. 2, л.д. 146,147).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к компании о признании одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве N 140 -8А МКР от 12.05.2009, выраженного в уведомлении от 25.03.2011, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Паутов Владимир Николаевич, Паутова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" удовлетворены частично.

С ООО "Зареченская Строительная Компания" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" взыскано 2 626 847 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 191 640 руб. и неустойка в сумме 435 207 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО "Зареченская Строительная Компания" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 357 руб. 33 коп.

С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 189 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования ООО "Зареченская Строительная Компания" оставлены без рассмотрения.

Решено возвратить ООО "Зареченская Строительная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 09.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ответчиком (застройщиком) и истцом (дольщиком) заключен договор N 140-8а МКР о долевом участии в строительстве (далее - договор), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы (далее - объект недвижимости), а также передача застройщиком нежилых помещений объекта недвижимости (далее - объект долевого строительства) в собственность дольщику, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (т.1, л.д. 51-56).

Согласно п. 1.3. договора объект долевого строительства будет состоять из офиса N 1 общей площадью 121, 9 м2, будет расположен на первом и цокольном этажах десятиэтажной блок секции N 5 жилого дома. Общая площадь объекта долевого строительства корректируется на основании технического паспорта здания (строения), составленного МП "ЗЦТИ" г. Заречного на момент сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

Срок сдачи объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года (п. 1.7 договора).

Сумма вложений дольщиком денежных средств, необходимых для приобретения в будущем объекта долевого строительства определена п. 2.1 договора и составляет 37 400 руб. за 1 м2 оплачиваемой площади - 121,9 м2 и на момент заключения договора составляет 4 559 060 руб. (п. 2.1. договора).

24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области проведена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-34/005/20009-646.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашений о прекращении встречных однородных требований зачетом от 31.12.2009 на сумму 942 347 руб., от 28.02.2010 на сумму 969 138 руб., от 18.05.2010 на сумму 2 647 573 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 66 - 68).

Впоследствии компания уступила Паутовой Е.А. и Паутову В.Н. в соответствии с заключенным договором N 402 от 14.04.2010 право требования, возникшее из договора, на часть нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 63,3 кв.м; регистрация договора проведена управлением Росреестра по Пензенской области 19.05.2010; и Косоурову Е.В. в соответствии с заключенным договором N 501 от 03.06.2010 право требования, возникшее из договора, на часть нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 31 кв. м, расположенного на первом этаже 10-ти этажной блок - секции N5; регистрация договора проведена 07.06.2010.

22.03.2011 между истцом и Косоуровым Е.В. заключено Соглашение о расторжении договора уступки N 501 от 03.06.2010; документы на регистрацию Соглашения поданы 23.03.2010 (т.1, л.д. 69), регистрация соглашения проведена 19.04.2011.

После расторжения договора уступки N 501 от 03.06.2010 истцу по спорному договору перешло право требования передачи в собственность помещения в указанном объекте площадью 58,6 м2.

25.03.2011 компания направила ответчику письмо исх. 25/0301 об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и имеет существенные нарушения требований к качеству объекта (т.1, л.д. 70), и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

03.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись регистрации спорного договора в части имеющихся у компании прав требования на нежилое помещение площадью 58,6 м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском и просил с учетом уточнения, признать отказ истца от исполнения договора недействительным (оспоримым), применив последствия недействительности в виде признания договора N 140-8А МКР действующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, заказчик обязан передать дольщику объект долевого строительства не позднее 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не ранее полного расчета с застройщиком.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области 30.11.2010 выдано разрешение N RU58301000-52 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по проспекту 30-летия Победы в городе Заречном (блок - секции N 2, N 3, N 4, N 5), расположенного по адресу: 442960, Пензенская область, г. Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы (т. 2, л.д. 55-56).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора о передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в материалы дела не представлено.

Уведомление о передаче объекта ответчик вручил истцу только 25.03.2011 (т. 2, л.д. 57).

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является правомерным, а ссылки заявителя жалобы на то, что срок сдачи объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, предусмотренный п. 1.7 договора, застройщиком не нарушен, отклоняются, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, предусмотрена частью 2 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования компании о взыскании с общества денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 2 191 640 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом срока, установленного п. 3.1 договора, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 66 297 руб. 11 коп. за период просрочки с 01.02.2011 по 25.03.2011.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства (часть 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 15 030 руб. 45 коп. за период с 01 января по 28 февраля 2010 года; в сумме 40 475 руб. 73 коп. за период с 03 марта по 17 мая 2010 года.

Однако в связи с тем, что права требования 63, 3 кв. м истцом уступлены Паутову В.Н. и Паутовой Е.А., проценты за период с 18 мая 2010 года по 27 октября 2011 года подлежат начислению с суммы 2 191 640 руб. и составляют 313 404 руб. 52 коп.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств частично в сумме 368 910, 70 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им только 11.01.2011, в связи с чем, нарушения обязательства по передаче объекта истцу в 60-ти дневный срок не допущено, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, в том числе разрешение на строительство.

Согласно части 5 статьи 55 Кодекса орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с целью своевременного получения выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательства, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору.

При рассмотрении дела суд установил, что 24.06.2010 Арбитражным судом Самарской области принято к производству дело N А55-12014/2011 по иску общества к компании о признании договора действующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ответчик заявил встречный иск о признании договора действующим, оспаривая односторонний отказ ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" от договора в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Предметом рассмотрения дела N А55-12014/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области, является признание договора действующим. Основанием иска является отсутствие установленных законом оснований - ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве при совершении одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, предметы и основания исков совпадают, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования общества.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года по делу N А49-2413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин