Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-222/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-38014/11

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегаполис" (ИНН: 7718825755, ОГРН: 1107746917211): Сидоров О.Г. - представитель по доверенности от 11.01.12г.,

от ответчика ОАО "Арктел" (ИНН: 5047056745, ОГРН: 1035009575204): Соколов В.В. - представитель по доверенности от 31.05.11г. N 281,

от заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Арктел" (ИНН: 5047056745, ОГРН: 1035009575204): Гудков Э.С. - представитель по доверенности от 0.02.12г., Метелев А.Г. - представитель по доверенности от 03.11.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А41-38014/11

по иску ООО "Мегаполис" (ИНН: 7718825755, ОГРН:1107746917211)

к ОАО "АРКТЕЛ" (ИНН: 5047056745, ОГРН: 1035009575204) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АРКТЕЛ" (далее - ОАО "АРКТЕЛ") о взыскании 858 000 000 руб. займа, предоставленного ответчику по договорам процентных займов N N 2008-398 от 30.05.08г., 2008-405 от 04.06.08г., 2008-415 от 06.06.08г. и 2008-450 от 24.06.08г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены (л.д. 86).

Не согласившись с решением суда, временный управляющий открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремин Александр Михайлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и рассмотреть данное дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в иске отказать.

Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремина Александра Михайловича подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремина Александра Михайловича мотивирована тем, что временный управляющий не был допущен к участию в деле, поскольку определением от 07.11.11г. суд первой инстанции отказал в привлечении временного управляющего ОАО "АРКТЕЛ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, заявитель полагает, что решение арбитражного суда затрагивает его права обязанности, как временного управляющего ответчика, и нарушает имущественные интересы должника, так как нормами действующего законодательства установлена обязанность временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и принятию соответствующих мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком и освобождения истца от доказывания фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела 12.10.11г. в отношении ОАО "АРКТЕЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Руководитель ОАО "АРКТЕЛ" в процедуре наблюдения в судебном порядке от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен ограниченный круг полномочий временного управляющего, не предусматривающий право последнего на самостоятельное обжалование судебных актов.

Так как доверенность Соколову В.В. - лицу, подписавшему заявление о признании иска, выдана Фроловым Е.В., полномочия которого, как генерального директора ответчика, не прекращены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании иска, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий "АРКТЕЛ" Еремин Александр Михайлович заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.11г. отказано в привлечении временного управляющего ОАО "АРКТЕЛ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 80).

Указанное определение временным управляющим "АРКТЕЛ" Ереминым Александром Михайловичем в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-38014/11 не затрагивает права и законные интересы временного управляющего открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремина Александра Михайловича, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни истец, ни ответчик судебный акт не обжаловали.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату временному управляющему открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремину Александру Михайловичу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-38014/11 прекратить.

Возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" Еремину Александру Михайловичу госпошлину из Федерального бюджета в размере 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич