Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-4429/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-44385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Михайловны - Абушенко Д.Б., паспорт, доверенность от 14.04.2011;

в отсутствие представителей ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, третьего лица ООО "Карпинское рыбоводческое хозяйство";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-44385/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Михайловны (ОГРН 304661735100029, ИНН 661700131196)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

третье лицо: ООО "Карпинское рыбоводческое хозяйство"

о взыскании 813 347 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Елена Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 813 347 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-44385/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены: за счет казны муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в пользу истца взыскано 813 347 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что он не давал согласие производить какие-либо неотделимые улучшения спорного помещения. Соответственно у истца отсутствовало право на проведение работ на спорном объекте. Затраты истца не отражены в сметах МУ Отдела капитального строительства, которое непосредственно курировало строительство и до момента ввода эксплуатацию спорного объекта являлось лицом уполномоченным принимать работы. Истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме исковых требований. Приобщенная к материалам дела копия договора подряда N 12 от 14.04.2008 не является доказательством несения расходов на неотделимые улучшения спорною помещения. Письма N 04-03 предоставленные истцом в качестве доказательств того, что выполнение работ на спорном объекте было согласовано с ОМС КУИ, в реестре исходящей документации ОМС КАП отсутствуют. Вывод суда о том. что в настоящее время спорное помещение используемся ответчиком по назначению, с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений, не обоснован. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Мухарямовой А.А. (новый арендатор).

Ответчик, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ответчиком (арендодатель) и обществом "Империя Отдыха" (арендатор) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем (не позднее 15.08.2008) заключить договор аренды бани на 56 мест с химчисткой в г. Краснотурьинске сроком на 20 лет.

10.04.2008 между обществом "Империя Отдыха" (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались заключить договор субаренды здания бани площадью 80 кв. м, на 2-м этаже помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36, в течение 5 дней после заключения договора между комитетом и обществом "Империя отдыха", не позднее 20 августа 2008 года (п. 1.1, 3.1 договора).

Основной договор субаренды указанного помещения заключен между сторонами не был.

Спорное помещение передано комитетом по договору аренды от 27.07.2009 N 347 индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Алле Александровне, что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2010.

Истец, ссылаясь на то, что им в спорном помещении с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения, необходимость осуществления которых определена условиями предварительного договора субаренды, а также, полагая, что в результате нарушения обязательств по заключению основного договора субаренды спорного помещения у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 813 347 руб. 00 коп. сбережены ответчиком без каких либо на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условиями п. 2.1.1.2 предварительного договора субаренды от 10.04.2008 закреплено право субарендатора произвести за счет собственных средств неотделимые улучшения переданного ему помещения, а также на зачет понесенных расходов по капитальному ремонту арендуемой части здания в счет арендной платы. При этом истцом представлены доказательства согласования с ответчиком передачи в субаренду спорного помещения с 15.04.2008 (письмо от 14.04.2008 N 04-03), а также его согласия на проведение в указанном помещении подрядных работ по ремонту помещения за счет средств истца по договору подряда от 14.04.2008 N 12 (письма от 15.04.2008 N04-03, от 22.04.2009 N 04-03, от 22.01.2009 N 04-03). В письме от 22.04.2009 N04-03 ответчик, подтвердил выполнение согласованных ремонтных работ за счет истца, также указал на возможность их учета при проведении конкурса в части инвестиционной программы по организации и оборудованию помещений бани.

Понесенные истцом расходы на произведение неотделимых улучшений, а также сам факт выполнения работ на спорном объекте, подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие договорных обязательств с ответчиком, истец понес расходы на неотделимые улучшения спорного помещения.

Расходы истца не компенсированы, что противоречит принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В настоящее время спорное помещение используется по назначению (для размещения салона красоты), сдается собственником в аренду, с учетом произведенных предпринимателем работ, направленных на улучшение названного имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению ответчика, предварительный договор на давал права производить какие-либо неотделимые улучшения спорного помещения до заключения основного договора. Между тем для предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, а не сумм, обязанность уплаты которых возникла из договора.

Ответчик считает, что договор подряда N 12 от 14.04.2008 является недействительным. При этом ответчик не учитывает, что приложение к договору подряда, подписанное не только сторонами договора, но и председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, содержит схему помещений, а имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору подряда прямо указывает и местонахождение объекта, и его функциональное назначение, и площадь.

Д что суммы понесенных истцом затрат не отражены в сметах МУ "Отдел капитального строительства" не имеет самостоятельного правового значения.

Организация делопроизводства в структуре Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск никоим образом не имеет правового значения для настоящего дела. Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие письма N 04-03 в реестре исходящей документации.

Ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время спорное помещение используется по назначению (для размещения салона красоты), сдается собственником в аренду, с учетом произведенных истцом работ, направленных на улучшение названного имущества".

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-44385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова