Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-88/12

г. Тула

01 марта 2012 г.

N А09-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д.78; ОГРН 1063250031987) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года по делу N А09-4138/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В; ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д.78; ОГРН 1063250031987), третьи лица: открытое акционерное общества "Клинцовский автокрановый завод", открытое акционерное общество "Клинцовский завод поршневых колец", о взыскании 75 489 892 руб. 09 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" Яшина Л.В. (доверенность N 6 от 29.12.2011). Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с тем, что в Федеральный арбитражный суд Центрального округа подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2011 о возвращении встречного искового заявления и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А09-4138/2011. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя истца, от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что кассационная жалоба заявителя возвращена 20.02.2012. С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") о взыскании 74 217 293 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договорам N N 072-5, 073 а-2 от 01.10.2006, N 103 от 01.07.2007 в период с января по апрель 2011 года и 1 272 598 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Клинцовский автокрановый завод", ОАО "Клинцовский завод поршневых колец"

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за рамки рассмотрения заявленных требований, а именно, что иск был основан на заключенных сторонами договорах, в то время как суд взыскал стоимость фактически полученной тепловой энергии, но не подтвердил расторжение договоров N 072-5, N 073 а-2 от 01.10.2006. Судом первой инстанции не дана оценка дополнительным соглашениям о расторжении договоров теплоснабжения с потребителями, которые свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял поставку тепловой энергии потребителям в спорный период. Утверждает, что после вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик перестал быть покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации. По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда области о том, что фактически ответчик продолжал принимать тепловую энергию от истца и поставлять ее населению является ошибочным. В связи с чем, судом применена норма не подлежащая применению, а именно пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2006 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник ОАО "Квадра") (энергоснабжающая организация), ОАО "БКС" (субабонент) и ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 072-5. Также 01.10.2006 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник ОАО "Квадра") (энергоснабжающая организация), ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (абонент) и ОАО "БКС" (субабонент) был заключен аналогичный договор теплоснабжения N 073 а-2, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать субабоненту через присоединенную тепловую сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а субабонент - оплачивать ее в объемах, сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 договоров).

Кроме этого, 01.07.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник ОАО "Квадра") (энергоснабжающая организация) и ОАО "БКС" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий спорных сделок энергоснабжающая организация в период с января 2011 года по апрель 2011 года осуществила поставку тепловой энергии для ОАО "БКС" на общую сумму 74 217 293 руб. 50 коп., в подтверждение чего представила счета-фактуры N 32-00-76 от 31.01.2011, N 32-00-73 от 31.01.2011, N 32-00-83 от 31.01.2011, N 32-00-167 от 28.02.2011, N 32-00-164 от 28.02.2011, N 32-00-174 от 28.02.2011, N 32-00-252 от 31.03.2011, N 32-00-249 от 31.03.2011, N 32-00-260 от 31.03.2011, N 32-00-332 от 31.04.2011, N 32-00-329 от 31.04.2011, N 32-00-340 от 31.04.2011 и акты потребления тепловой энергии за период с января 2011 года по апрель 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком расчеты за поставленную тепловую энергию произведены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения, правовое регулирование которых определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках спорных договоров, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года (т. 1 л.д. 30-41, 51-62).

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-857/2011, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором сделан вывод о расторжении договора N1 03 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды с 01.07.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора N 103 от 01.07.2007 истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами потребления тепловой энергии за период с января 2011 по апрель 2011 года (т. 1 л.д. 30-41, 51-62). Ответчик продолжал принимать отпущенную ему тепловую энергию и поставлять ее конечным потребителям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал стоимость фактически полученной тепловой энергии, отклоняется судебной коллегии, так как формальное прекращение правоотношений по договору N 103 не освобождает абонента от обязанности оплаты тепловой энергии, фактическим принятой в январе-апреле 2011 года.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "БКС" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Довод заявителя о том, что после вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик перестал был покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации, не принимается апелляционным судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в силу 30.07.2010 и его действие не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Предусмотренная статьей 29 указанного закона схема договорных отношений может быть изменена не позднее 01.01.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период строились в рамках Федерального закона "О теплоснабжении".

Также в спорный период времени для ответчика, помимо тарифа на услуги передачи был установлен и тариф на теплоэнергию как для теплоснабжающей организации. Таким образом, в спорный период ответчик передавал потребителям преобразованный продукт (в ином виде, отличном от того, который он получил у истца).

Расторжение договоров теплоснабжения, заключенных между ОАО "БКС" и конечными потребителями, не может с определенностью подтвердить изменение схемы договорных отношений сторон и утраты ОАО "БКС" статуса теплоснабжающей организации (прекращение преобразования энергии, полученной от истца и ее непоставку потребителям).

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в выходе за рамки рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как требования о взыскании задолженности в сумме 74 217 293 руб. 50 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договорам N N 072-5, 073 а-2 от 01.10.2006, N 103 от 01.07.2007 в период с января по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 598 руб. 59 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 АПК РФ не позволяет суду выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1287-О-О от 17.11.2009 N 1432-О-О). Правовая же квалификация спорных взаимоотношений является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года по делу N А09-4138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина