Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-849/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А24-4380/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Лысенко О.А., доверенность N 2/2012-КФ от 06.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

апелляционное производство N 05АП-849/2012

на решение от 19.12.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4380/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к ОАО "Молокозавод Петропавловский"

о взыскании долга и пени по договору N 20/02 от 16.02.2011 в сумме 29 899 руб

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" 29899 руб., в том числе: 27813 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору N 20/02 от 16.02.2011 и 2086 руб. штрафных санкций за период с 15.02.2011 по 25.09.2011.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, объем и стоимость которых согласованы в установленном порядке ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступили письменный отзыв ответчика на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО "Молокозавод Петропавловский" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор N 20/02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в Приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае выявления объектов, подлежащих технической инвентаризации и не указанных в Приложении N 1 к договору, стороны определяют дополнительный перечень объектов, их местонахождение, стоимость и сроки оказания услуг по технической инвентаризации дополнительным соглашением к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость оказания услуг по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет сумму - 14627 руб., в том числе НДС по ставке (18%). Смета на оказание услуг (Приложение N 3), является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 70% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет сумму 10270 руб., в том числе НДС по ставке (18%), в течение трех банковских дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случае изменения фактического объёма услуг, зависящих от технических характеристик объекта (площадей, протяжённости, категории сложности оказания услуг и т.п.), сторонами подписываются фактические сметные расчёты, прилагаемые к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора, определено, что срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет десять рабочих дней, что определяется календарным планом (Приложение N 4). Началом оказания услуг считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п.3.2. договора на расчетный счет исполнителя, при условии выполнения заказчиком п.п. 2.З.1., 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4.

Согласно пункту 5.4 договора в случае принятия результата оказанных услуг заказчик в течение трех банковских дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами и скрепляются печатью.

Во исполнение принятых на себя по договору N 20/02 от 16.02.2011 обязательств заказчик платежным поручением N 333 от 17.02.2011 оплатил аванс в сумме 10270 руб.

Как указывает истец, в связи с изменением объема выполненных работ Камчатский филиал ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" направил заказчику дополнительное соглашение от 28.02.2011 к договору на оказание услуг по технической инвентаризации от 16.02.2011 г.. N 20/02. При этом, подписанный визовый экземпляр в адрес истца так и не поступил. Окончательная цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 по итогам оказания услуг составила 38083 руб.

01.03.2011 заместителем генерального директора Рогожниковым А.Ю. были получены сигнальные экземпляры технический документации, акты приема-передачи оказанных услуг, счет N 4100/1102/000018 от 28.02.2011, счет-фактура N4100/1102/000018 от 28.02.2011 и дополнительное соглашение.

Письмом от 15.03.2011 N Ф-41/434, полученным заказчиком 22.03.2011, истец приглашал принять оказанные услуги и оплатить их. Однако ответчик оплату в заявленной сумме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в договор в установленном порядке сторонами не вносились, согласование заказчиком увеличения объема и стоимости выполняемых работ не проводилось.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом спорного договора являются услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в Приложении N 2.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 3.3 и 7.3. договора стороны вправе были изменить объем и стоимость услуг, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 28.02.2011, представленное истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписано, в связи с чем не свидетельствует об изменении условий договора от 16.02.2011.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что удорожание стоимости работ было вызвано увеличением объема работ (дополнительные объекты инвентаризации) и в силу пункта 3.3 ответчик обязан их оплатить.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнитель не предупредил своевременно заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, существенном повышении установленной договором цены (более чем в два раза).

Ссылки заявителя жалобы на абрис, подписанный заместителем генерального директора ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанный документ в силу ст. 68 не является надлежащим доказательством согласия ответчика на увеличение цены договора.

В этой связи поскольку изменение цены в установленном договором порядке сторонами не согласовано, отсутствуют доказательства извещения заказчика о значительном увеличении цены работы, то судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2011 по делу N А24-4380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков