Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-60/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-25653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года по делу N А60-25653/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт технологического бурового оборудования" (ОГРН 1096673000918, ИНН 6673196076)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛОУ Эдвайзер"

о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонт технологического бурового оборудования" (далее - ООО "РТБО", ответчик) о взыскании 47 128 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2011 года по договору электроснабжения N 61434 от 01.01.2011 года, а также 1 099 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.03.2011 по 28.07.2011, с последующим их начислением, начиная с 29.07.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОУ Эдвайзер" (л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 126-130). С ответчика в пользу истца взыскано 1 227 руб. 15 коп. основного долга, 36 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 29.07.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 52 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 года не согласен, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, вывод суда о том, что в марте 2011 г. после расторжения договора аренды N 1-АР от 06.09.2010, с 01.03.2011 объект - база РСЦ, расположенная в г. Среднеуральск по ул. Лесозаводская, 2, перешла в пользование ООО "ЛОУ Эдвайзер" и оно стало выступать в качестве потребителя электрической энергии по данному объекту не подтверждается соответствующими доказательствами.

Считает, что сам по себе факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды N 1-АР от 06.09.2010 с 01.03.2011 не повлек для сторон, подписавших документ, никаких правовых последствий, поскольку доказательств составления акта приема-передачи имущества и его возврата ответчиком третьему лицу не представлено.

Указывает, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к делу третье лицо указывает, что в феврале 2010 года спорная база находилась в пользовании ответчика, а в марте 2010 года перешла в пользование ООО "ЛОУ Эдвайзер", тогда как спорным периодом является февраль-март 2011, а не 2010 года.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и истец, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2011 года между ООО "РТБО" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 61434, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (л.д. 12-18).

Между сетевой организацией и потребителем подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10-Среднеуральский РКЭС от 28.12.2010 года (л.д. 22-25). Объектом потребителя электроэнергии является База РСЦ, расположенная в Свердловской области, г. Среднеуральск, пер. Лесозаводской, 2.

Истец в феврале и марте 2011 года осуществил поставку электрической энергии на указанный объект, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Объемы поставленной электроэнергии подтверждены представленными в дело Актами снятия показаний приборов коммерческого учета и ведомостями электропотребления за февраль-март 2011 года (л.д. 26-29).

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 70053600061434/007827 от 28.02.2011 на сумму 49 490 руб. 46 коп. и N 70053600061434/013380 от 31.03.2011 на сумму 78 656 руб. 98 коп., всего на сумму - 128 147 руб. 44 коп. (л.д. 30-31).

Частичная оплата счетов ответчиком (л.д. 32-34) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании в свою пользу 47 128 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2011 года по договору электроснабжения N 61434 от 01.01.2011 года, а также 1 099 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.03.2011 по 28.07.2011, с последующим их начислением, начиная с 29.07.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика в пользу истца имеющеюся задолженность за февраль 2011 года, отказывая во взыскании задолженности за март 2011 года, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, в связи с этим, на основании ст. 416 ГК РФ пришел к выводу, что обязательство по оплате электроэнергии за март 2011 года у ответчика отсутствует, в связи с расторжением договора аренды объекта ответчиком с третьим лицом, на который осуществляется поставка электроэнергии, а следовательно, невозможностью дальнейшего исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки ему электроэнергии в феврале 2011 года, ее объемы и стоимость не оспаривает, признает имеющуюся у него задолженность в сумме 1 227 руб. 15 коп., а также не оспаривает правомерность начисления на указанную сумму истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, не согласен с предъявленной ему суммой задолженности за март 2011 года, считая, что обязательство по ее оплате у него отсутствует, в связи с расторжением им договора аренды с третьим лицом, на основании которого он пользовался объектом, на который осуществлялась поставка электрической энергии истцом.

В дело представлен договор аренды N 1-АР от 06.09.2010 года и Акт приема-передачи к нему, по которому ООО "ЛОУ Эдвайзер" (арендодатель) передал ООО "РТБО" (арендатор) в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесозаводская, 2 (л.д. 50-57). Перечень указанного недвижимого имущества, в том числе инженерных сетей электроснабжения перечислен в п. 1.1 договора, Акте приема-передачи.

Право собственности на указанное имущество ООО "ЛОУ Эдвайзер" подтверждается представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 58-67).

Соглашением от 01.03.2011 года стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды N 1-АР от 06.09.2010 года с 01 марта 2011 года, в качестве приложения указан - Акт приема-передачи от 01.03.2011 года - оригинал (л.д. 115).

Сторонами соглашения факт расторжения ими договора аренды и передачи имущества от ответчика третьему лицу не оспаривается.

Из пояснений третьего лица, имеющихся в деле, следует, что в феврале 2010 года база, расположенная по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесозаводская, 2, находилась в пользовании ООО "РТБО", а в марте 2010 г. в связи с расторжением договора аренды данное помещение перешло в пользование ООО "ЛОУ Эдвайзер". При этом, из текста в целом видно, что третьим лицом допущена опечатка, имеется в виду 2011, а не 2010 год (л.д. 108).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 9.1 договора энергоснабжения N 61434 от 01.01.2011 года он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, но не более срока действия договора аренды (владения) энергопринимающим оборудованием.

Учитывая изложенное, тот факт, что договор аренды N 1-АР от 06.09.2010 года расторгнут сторонами с 01.03.2011 года, арбитражный апелляционный суд считает, что договор энергоснабжения N 61434 от 01.01.2011 года прекращен невозможностью исполнения также с 01.03.2011 года.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 1 227 руб. 15 коп., составляющей задолженность за февраль 2011 года, задолженность за март 2011 года взысканию с ответчика не подлежит в связи с вышеизложенным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Расчет процентов, начисленных за период с 18.03.2011 по 28.07.2011 в сумме 36 руб. 84 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является правомерным, судом апелляционным инстанции проверен, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-25653/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-25653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова