Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-5999/11

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-14425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричева О.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу N А33-14425/2009к20, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1062461020940, ИНН 2461121762) (далее - ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2009 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 N 85.

19 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича в части привлечения специалистов и выплате им вознаграждения в размере 124 410 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Уточнил предмет жалобы, пояснив, что им не оспаривается размер расходов конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных специалистов, но, по мнению уполномоченного органа, не является обоснованным привлечение специалистов на основе трудовых договоров. Размер выявленной конкурсной массы и объем мероприятий, проведенных в ходе конкурсного производства, не требовали привлечения специалистов на основе трудовых правоотношений, предусматривающих оплату за весь период трудоустройства и обеспечение льгот, предусмотренных трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" действия Уваричева О.В., выразившиеся в привлечении в ходе процедуры конкурсного производства специалистов на основе трудовых договоров.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- кредиторами не принимались решения об ограничении количества лиц, привлеченных конкурсным управляющим либо о необходимости согласования с кредиторами вопроса о привлечении специалистов;

- из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсному управляющему не запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров;

- заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг привлеченными лицами не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае заключения гражданско-правовых договоров привлеченным специалистам в качестве вознаграждения были бы выплачены меньшие суммы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что специалисты были приняты на свободные должности с оплатой услуг ниже установленной штатным расписанием, должник не производил оплату больничного, отпускных, компенсационные и другие гарантийные выплаты;

- вывод суда о том, что должник не осуществляет производственную или иную деятельностью, требующую привлечения работников на основе трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку Закон о банкротстве не связывает привлечение специалистов с осуществлением производственной деятельности.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, пояснила, что никто из специалистов не занимался сбором и реализацией конкурсной массы. В результате работы привлеченных специалистов денежные средства в конкурсную массу не поступали, что доказывает неоправданность и отсутствие необходимости в данных специалистах. Конкурсная масса сформирована в сумме 317 105 рублей 61 коп., из которых 124 410 рублей выплачена привлеченным специалистам. Арбитражным управляющим Уваричевым О.В. привлечены специалисты по трудовым договорам, которые он не вправе заключать, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 08.05.2009 N ВАС-2654/09. В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Уваричев О.В. не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства. Также им не представлены доказательства необходимости заключения именно трудовых договоров.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричев О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий трудового договора от 01.05.2010 N 1, трудового договора от 01.09.2010 N 3, трудового договора от 15.05.2010 N 2., которые отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку предметом жалобы на действия конкурсного управляющего являются его действия по привлечению специалистов по трудовым договорам, в связи с чем в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства, подтверждающие наличие заключенных трудовых договоров с привлеченными специалистами, оценка которым должна даваться в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий ООО "ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричев О.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: требования об оплате задолженности от 12.11.2010; почтовой квитанции N 25334; почтовой квитанции N 25208; почтовой квитанции N 25209; почтовой квитанции N 25203; почтовой квитанции N 25204; почтовой квитанции N 25207; кассового чека от 08.11.2010 N 39325; приказа о проведении оценки имущества N 2-О от 02.08.2010; приказа о проведении оценки имущества N 2-О от 02.08.2010; требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром"; требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Сибтехмонтаж"; требования об оплате от 12.11.2010; требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ"; искового заявления от 17.11.2010; определения об оставлении без движения от 02.12.2010 N А33-1746/2010; определения о возврате искового заявления от 28.01.2011 N А33-1746/2010; постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2011; постановления о возбуждении исполнительного производства; искового заявления от 17.11.2011; исполнительного листа от 08.02.2011 N А27-16669/2010; решения от 08.02.2011 N А27-16669/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, признав причины невозможности представления в суд первой инстанции названных доказательств неуважительными, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Уваричев О.В. не указал причины невозможности представления вышеназванных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.11.2011 отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2010 ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев О.В.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2011 за периоды с 27.04.2011 по 19.08.2011 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 317 205 рублей 61 коп. ( стр. 4 отчета). За счет средств должника произведены расходы, в том числе на заработную плату привлеченным специалистам в размере 124 410 рублей (позиция N 9 сведений о расходах) (л.д. 8-16, т.1).

В ходе процедуры банкротства ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены специалисты:

- Купарева И.В. по трудовому договору N 1 с 01.05.2010 до окончания конкурсного производства с оплатой 13 000 рублей в месяц, с обязанностями, в том числе по выполнению работы по ведению бухгалтерского учета и составления отчетности в ИНФС и другие внебюджетные фонды;

- Иватов В.Н. по трудовому договору N 2 с 15.05.2010 по 14.08.2010 с оплатой 13 000 рублей в месяц, по юридическому сопровождению должника;

- Филиппов Е.В. по договору N 3 с 01.09.2010 до окончания конкурсного производства с оплатой 13 000 рублей в месяц, по юридическому сопровождению должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации (л.д. 63-71, т.1), Купарева И.В. на основании трудового договора выполняла работу бухгалтера, в том числе: по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской отчетности, оформлению движения денежных средств, банковских операций, участию в оценке и инвентаризации имущества должника, оформления документов для сдачи в архив, предоставлению информации уволенным работникам, начислению налогов в отношении действующих работников, осуществляла представительство должника в органах Федеральной налоговой службы, Фонда социального страхования, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Иватов В.Н. в период с 15.05.2010 по 14.08.2010, а Филиппов Е.В. в период с 01.09.2010 (т.е. после Иватова В.Н.) на основе трудовых договоров осуществляли функции юриста, в обязанности которых входило: совместно с конкурсным управляющим и бухгалтером вести прием документов от работников должника, участвовать в оценке и инвентаризации активов должника, а также взыскивать дебиторскую задолженность, в целях чего проведена исковая работа:

- в Арбитражный суд Красноярского края направлен иск 22.11.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исковое заявление возвращено арбитражным судом);

- 19.11.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области подан иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Перспектива". По результатам рассмотрения вынесено решение от 08.02.2011, направлен на исполнение исполнительный лист 05.04.2011;

- осуществлялось представительство должника в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Красноярска по иску бывшего работника о взыскании заработной платы и неустойки. Вынесено решение 14.12.2010 о взыскании с должника задолженности;

- запросы, связанные с предъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного 29.05.2008 по делу N А79-10442/2007.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего, обоснованность постоянного присутствия юриста была обусловлена необходимостью ведения претензионной работы, оформления запросов, обусловленных тем, что значительная часть дебиторов находилась на различных стадиях ликвидации.

Полагая необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов на основе трудовых договоров, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Уваричев О.В. не представил доказательств в обоснование необходимости привлечения специалистов на основании трудовых договоров, в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что только данного факта для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной недостаточно, поскольку уполномоченному органу (заявителю жалобы) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать какие права и законные интересы заявителя жалобы нарушены в результате привлечения специалистов на основании трудовых договоров, какие функции выполняли указанные специалисты, несвойственные процедуре конкурсного производства, либо не выполняли своих обязанностей, установленных трудовым договором, за что получали заработную плату, в чем состоит злоупотребление со стороны конкурсного управляющего своими правами по сохранению штатных единиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2011 за периоды с 27.04.2011 по 19.08.2011 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 317 205 рублей 61 коп. ( стр. 4 отчета). За счет средств должника произведены расходы, в том числе на заработную плату привлеченным специалистам в размере 124 410 рублей (позиция N 9 сведений о расходах) (л.д. 8-16, т.1).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заполнил вакансии бухгалтера и юриста, которые согласно штатному расписанию имелись в ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ". Согласно трудовым договорам оплата труда привлеченных специалистов составляла 13 000 рублей в месяц. В то же время, заработная плата главного бухгалтера ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Джумабековой Т.И. составляла 28 800 рублей, ведущего юрисконсульта Гайворонского В.А. - 16 160 рублей (расчетный листок за апрель 2010 года - л.д. 85, т.1) и штатное расписание с 01.12.2009. Таким образом, конкурсным управляющим установлена заработная плата привлеченным специалистам ниже, чем была у соответствующих специалистов должника до введения процедуры конкурсного производства, что объективно обусловлено несостоятельностью (банкротством) должника. При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства несоразмерности (значительного превышения) данной заработной платы по сравнению с возможным привлечением конкурсным управляющим тех-же специалистов по гражданско-правовым сделкам.

Из материалов дела следует, что привлеченная конкурсным управляющим на основе трудового договора Купарева И.В. в период с 01.05.2010 выполняла работу бухгалтера, в том числе:

- принимала участие в инвентаризации и оценке имущества должника (инвентаризационная ведомость от 15.07.2010, 14.05.2010);

- подготовила документы, подлежащие передаче на хранение в архив (акт от 23.08.2011, сданы 26 дел уволенных работников за 2006-2010 годы, всего 56 единиц хранения);

- вела бухгалтерский учет и налоговую отчетность за период конкурсного производства (сдана отчетность за полугодие 2010 года в период с 12.07.2010 по 29.07.2010 и 22.09.2010, за 9 месяцев 2010 года - 13-15.10.2010, за 2010 год - с 13.01.2011 по 01.02.2011 и 28.03.2011);

- оформляла закрытие расчетных счетов предприятия (11.06.2010 заявление в Красноярский филиал АИКБ "Енисейский объединенный банк", 26.09.2011 - в "Ланта-Банк");

- произвела анализ документации, поступающей из налогового органа в связи с наличием задолженности перед бюджетом (рассмотрены разногласия в части начисления пени за неуплату транспортного налога);

- произвела оформление расчетов по заработной плате (в отношении 3 трудовых договоров, заключенных со специалистами);

- оформила справки уволенным работникам в связи с изменением форм унифицированного учета (пособия работникам рассчитываются, исходя из заработка за 2 года).

В период с 15.05.2010 до 14.08.2010 на основе трудового договора в качестве юриста привлечен Иватов В.Н. С 01.09.2010 (т.е. после Иватова В.Н.) на основе трудового договора в качестве юриста привлечен Филиппов Е.В. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства юристом (совместно с конкурсным управляющим и бухгалтером) выполнялась работа по приему документов предприятия от работников должника; подготовке документов, подлежащих передаче в государственный архив; инвентаризации и оценке активов должника. Юристом проведена претензионная работа и работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой арбитражным судом рассмотрен один иск о взыскании, проведена работа по предъявлению ко взысканию исполнительного листа, осуществлено представительство интересов должника по спору, заявленному бывшим работником. Как пояснил конкурсный управляющий, работа с дебиторской задолженностью была осложнена тем обстоятельством, что значительная часть дебиторов находится в стадии ликвидации. В конкурсную массу должника поступило от взыскания дебиторской задолженности 317 205 рублей 61 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает недоказанным со стороны заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц (бухгалтера и юриста) не оправдано с учетом целей конкурсного производства и ими осуществлялись несвойственные процедуре конкурсного производства функции, за что они необоснованно получали заработную плату. Напротив, в результате совместной с конкурсным управляющим работы в конкурсную массу поступили денежные средства, которые потрачены не только на расходы, связанные с оплатой труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим, но и на текущие расходы, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь уменьшает вероятность возложения обязанности несения таких расходов на заявителя по делу. Обратное уполномоченным органом не доказано, как и не доказано, что конкурсный управляющий более эффективно и в установленные судом сроки провел бы процедуру конкурсного производства в отношении должника, без привлечения бухгалтера и юриста.

Также, арбитражный апелляционный суд из материалов дела не установил, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а привлеченные специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы. При том, что конкурсным управляющим социальные и гарантийные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (оплата листка нетрудоспособности, отпускные, командировочные) привлеченным специалистам не производились.

Довод уполномоченного органа о том, что никто из специалистов не занимался сбором и реализацией конкурсной массы не подтвержден материалами дела, поскольку бухгалтер занимался инвентаризацией имущества должника, его учетом, распределением вырученных денежных средств и т.д. на основании законодательства, регулирующего вопросы бухгалтерской отчетности и налогового учета. Указанные обязанности являются составной частью работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, также как и обязанности юриста, в том числе по претензионной работе и взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, названные специалисты выполняли дополнительно функции, связанные с обеспечением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричева О.В., выразившихся в привлечении специалистов на основании трудовых договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 по делу N А33-14425/2009к20 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричева О.В., выразившиеся в привлечении в ходе конкурсного производства специалистов по трудовым договорам и выплате им вознаграждения в сумме 124 410 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу N А33-14425/2009к20 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания СИБТЕХМОНТАЖ" Уваричева Олега Викторовича, выразившиеся в привлечении в ходе конкурсного производства специалистов по трудовым договорам и выплате им вознаграждения в сумме 124 410 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская