Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-324/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А55-17412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш..,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Хитревская О.Е., доверенность от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА55-17412/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (ОГРН 1036300462780), г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Имущество-Сервис-Самара" о взыскании 33 263,28 руб., в том числе: 32050,36 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2006 г.. по 10.04.2011 г.. по договору аренды земельного участка N 30-2005/06 от 21.06.2005 г.., 1 212,92 руб. пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 10.07.2006 г.. по 03.06.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

28.02.2012 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г.. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 30-2005/06 от 21.06.2005 г.., в соответствии с которым ООО "Имущество - Сервис - Самара" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Школьная, 1, площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0307002:0018.

Арендодатель передал указанный выше земельный участок для производственной деятельности по акту приема-передачи арендатору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 27.01.2011 г.. N 23/968 (л.д.22-23) в адрес ответчика, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области сообщает об имеющейся задолженности по арендной плате, в том числе по договору N 30/2005/06 в сумме 1917 руб. 81 коп. и 70,19 руб. пени по состоянию на 20.11.2010 г.., и просьба об оплате задолженности в течение четырнадцати дней.

Однако данный документ не является претензией об урегулирования настоящего спора за спорный период. Поскольку указанная в претензии сумма не соответствует сумме иска в размере 32050,36 руб. и периодам взыскания - с 01.01.2006 г.. по 10.04.2011 г.., а также пени в сумме 1212,92 руб. за период с 10.07.2006 по 03.06.2011 г..

Кроме этого, из акта сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 03.06.2011 г.. (л.д.17-18) фактически долг и пени сложились после даты, указанной в упомянутом выше письме.

Других претензий или иных документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направление требования об уплате долга после 10.04.2011 г.. и пени после 03.06.2011 г.., истцом не представлено.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора за спорный период, предусмотренный условиями договора.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом, предусмотренный п.6.1 договора аренды досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное уведомление следует считать надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец 27.01.2011 г.. направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность по договору аренды в размере 1917,81 руб. и пени в сумме 70,19 руб. по состоянию на 20.11.2010 г.. (л.д.22-23).

Между тем, исковые требования заявлены в сумме 32 050,36 руб. долга за период с 01.01.2006 г.. по 10.04.2011 г.., и пени в размере 1212,92 руб. за период с 10.07.2006 г.. по 03.06.2011 г.., без учета оплаты по платежным поручениям N 410 от 27.04.2010 г.. в сумме 19006,99 руб. и N 727 от 12.07.2011 в размере 30132,54 руб. (л.д.53-67).

Данный факт также следует из акта сверки взаимных расчетов по договору N 30-2005/06 на 03.06.2011 (л.д.17).

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ может воспользоваться правом на увеличение размера неустойки сверх суммы, указанной в претензиях. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства направления ответчику требований об уплате долга после 10.04.2011 г.. и пени после 03.06.2011 г.., истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2011 года, принятое по делу N А55-17412/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко