Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-9297/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А66-4473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика - Федеральной таможенной службы и третьего лица - Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Г. по доверенностям от 20.12.2011 N 15-46/125-11д и от 14.03.2011 N 03-42/6300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года по делу N А66-4473/2011 (судья Попов А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - Арбитражный суд) с иском к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; далее - Акцизная таможня) и Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; далее - Таможенная служба) о взыскании 700 090 руб. 54 коп. долга и 119 842 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по правовой помощи. Решением Арбитражного суда от 05.08.2010 по делу N А40-46521/10-24-394, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 вышеназванные судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В процессе повторного рассмотрения дела N А40-46521/10 Арбитражным судом произведена замена ответчика - Таможенной службы на Российскую Федерацию в лице Таможенной службы (далее - РФ в лице Таможенной службы). Одновременно изменён процессуальный статус Акцизной таможни, которая исключена из числа ответчиков и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В дальнейшем Арбитражный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), а в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица - Арбитражный суд. В связи с изменением субъектного состава данного спора, следствием которого стало участие в судебном процессе арбитражных судов, расположенных на территории Московского судебного округа, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с присвоением делу номера А66-4473/2010. Определением суда от 24.06.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство). Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать 940 064 руб. 52 коп., в том числе 769 388 руб. 50 коп. в счёт возмещения вреда и 170 676 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи в данном процессе. Решением суда от 10 ноября 2011 года с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 572 289 руб. 51 коп. в счёт возмещения вреда, а также 33 970 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 197 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. РФ в лице Таможенной службы и Акцизная таможня с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируют жалобу тем, что ни один из судебных актов, принятых по делу N А40-24112/08-84-228, не содержит сведений о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и совершённых в рамках административного расследования по делу соответствующих процессуальных действий. Оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 23.07.2008 по указанному выше делу на тот период времени не имелось. Определение о прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности изымания конфискованной продукции силами органов Таможенной службы с обращением товара в пользу государства, включая передачу товара уполномоченной организации для дальнейшего распоряжения, поскольку какого-либо изъятия товара, помимо проведённого в процессе административного расследования, таможенным органом не производилось. Представитель подателей жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Общество, ВАС РФ, Арбитражный суд, Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ВАС РФ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение в касающейся его части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателей жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, 27.02.2008 Акцизной таможней в отношении Общества возбуждено дело N 10009000-208/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Незаконное использование товарного знака". В соответствии с протоколом от 27.02.2008 N 10009000-208/2008 произведено изъятие предмета административного правонарушения - пива солодового тёмного "Гиннес". Решением Арбитражного суда от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, по делу N А40-24112/08-84-228 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Исполнительный лист на основании указанного судебного акта Арбитражным судом не выдавался. В связи с вступлением данного решения в законную силу конфискованный товар (пиво "Гиннес" в количестве 38 448 бутылок и банок, стоимостью 23 390, 93 доллара США) обращён в федеральную собственность и передан Акцизной таможней в уполномоченную организацию по акту от 30.12.2008 N 10009000-52/08 для дальнейшего распоряжения. В последующем на основании протокола от 26.02.2009 заседания межведомственной комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении на уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, конфискованный товар уничтожен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 признаны незаконными и отменены решение Арбитражного суда от 23.07.2008 по делу N А40-24112/08-84-228, предусматривающее в том числе конфискацию товара, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008. В связи с названными выше обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-24112/08-84-228, включая возврат конфискованного товара либо его стоимости. Однако и судом первой инстанции, и кассационным судом в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта Обществу было отказано. Отказано также в пересмотре соответствующих судебных актов и в порядке надзора, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом в силу статьи 35 Конституции никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, установленных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П (далее - Постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае вина суда в причинении вреда при осуществлении правосудия приговором не устанавливалась. Иное судебное решение, устанавливающее вину суда в нарушении правил судопроизводства, отсутствует. Как верно указал суд, ошибочность первоначального судебного решения Арбитражного суда от 23.07.2008 по делу N А40-24112/08-84-228, постановившего конфисковать товар, не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности как Российской Федерации в целом, так и отдельно ВАС РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу вреда за счёт ВАС РФ. Вместе с тем по смыслу статьи 1069 ГК РФ во всех других случаях причинения вреда противоправными деяниями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов убытки возмещаются на общих основаниях. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях Общества правонарушение отсутствует. Требование таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и решение Арбитражного суда, удовлетворяющее это требование, а также иные принятые по делу N А40-24112/08-84-228 судебные акты, которыми указанное решение оставлено без изменения, признаны незаконными. На основании незаконных судебных актов по названному делу у Общества изъято имущество, которое впоследствии было утрачено и не могло быть возвращено Обществу при повороте судебного акта. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении причинённого ущерба в денежном выражении не противоречит закону и подлежит удовлетворению за счёт РФ в лице Таможенной службы, является правомерным. Стоимость утраченного товара определена на основе данных, имеющихся в материалах дела, а именно в товаросопроводительных документах (инвойсе от 21.02.2007 N 2101-1D, CARNET TIR XT56833823, таможенной декларации N 10009123/260208/0000970), и составляет 23 390,93 доллара США. При этом суд правомерно не принял во внимание ссылки подателей жалобы на недостоверность инвойса, так как сопоставление этого счёта с содержанием иных товаросопроводительных документов (включая CMR LV-4103) позволяет расценить обнаруженное расхождение в обозначении года оформления инвойса как техническую неточность. Имеющаяся на них отметка таможенных органов указывает на использование именно данных документов при оформлении административного правонарушения и конфискации товара. Доказательств обратного в материалы дела не предъявлено. Общество рассчитало цену настоящего иска в российской валюте по курсу, действовавшему на 26.01.2009, то есть, как указывает истец, на день последнего противоправного действия таможенного органа (передача товара обществу с ограниченной ответственностью "Трио"). Однако, учитывая периодическое изменение курса иностранной валюты, суд первой инстанции правомерно счёл возможным определить сумму, подлежащую взысканию в возмещение причинённого ущерба, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, существовавшему на 26.02.2008, то есть на момент таможенного оформления товара, означающего вхождение имущества в сферу российской юрисдикции. Таким образом, как верно отмечено судом, денежное выражение причинённого Обществу ущерба в рублёвом эквиваленте составляет 572 289 руб. 51 коп. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 572 289 руб. 51 коп. Отказывая Обществу во взыскании с надлежащего ответчика имущественных санкций, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной ситуации обязательство возникло из причинения вреда, связанного с утратой имущества в натуре, денежный характер спорное деликтное обязательство ещё не приобрело. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причинённого ущерба, только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Судебный акт в данной части истцом не обжалован. Обществом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение понесённых расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов организации в арбитражном суде от 01.03.2010 N 45/10-А/С; платёжную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 45 о перечислении 30 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в судебных заседаниях интересы истца представляло доверенное лицо, обозначенное в упомянутом выше соглашении от 01.03.2010 N 45/10-А/С, учитывая, что по условиям обязательства о юридической помощи в предмет соглашения включено не только судебное представительство, но и сбор необходимых материалов, иная работа по подготовке настоящего иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным, поскольку их размер отвечает критерию разумности, и подлежащим удовлетворению в сумме 18 263 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям). Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов ответчик не представил. Также по правилам статьи 110 АПК РФ суд распределил между сторонами расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб Общества на решение Арбитражного суда от 05.08.2010 по делу N А40-46521/10-24-394. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года по делу N А66-4473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв