Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2374/14 по делу N А63-9319/2010

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А63-9319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Щербакова Д.М. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баритон" (ИНН 2626026898, ОГРН 1022601225206), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баритон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-9319/2010, установил следующее.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Баритон" (далее - общество) о признании недействительным договора страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-5750626.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 исковое заявление удовлетворено.

Общество обжаловало решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права: спор рассмотрен в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 к производству принят встречный иск общества о взыскании с компании 30 млн рублей страхового возмещения по договору страхования и 3 060 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение отменено, в иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен.

20 декабря 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 млн рублей.

Определением от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал недоказанным факт несения обществом представительских расходов на сумму 3 млн рублей, поскольку заявитель не подтвердил реальность сделки и наличие финансовых возможностей оплатить представительские расходы в заявленном размере.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 20.02.2013 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 млн рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом на оплату услуг представителя судебные расходы являются разумными. Расходный кассовый ордер от 09.01.2013 N 11 является надлежащим доказательством оплаты обществом оказанных ему юридических услуг.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2013 определение от 20.02.2013 и постановление от 25.06.2013 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-9319/2010.

Определением суда от 30.10.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 165 500 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление компании о повороте исполнения постановления от 25.06.2013 удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения постановления от 25.06.2013 по делу N А63-9319/2010 в части взыскания с компании в пользу общества 2 834 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2014 определение от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несение им судебных расходов в размере 3 млн. рублей доказано. Указанная сумма является разумной с учетом характера спора, его сложности и продолжительности. Заключение договора на оказание юридических услуг на условиях, предусматривающих стоимость услуг в размере 10% от фактически взысканной с компании по договору страхования грузов суммы страхового возмещения, явилось для общества объективной необходимостью.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 165 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А63-9319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова