Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-761/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А17-3797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Цыганова А.В. по доверенности N 37 АА 0274494 от 14.02.2012,

от третьего лица - Цыганова А.В. по доверенности N 71 от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росавтомаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2011 по делу N А17-3797/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Росавтомаш" (ИНН 3329023342; ОГРН 1023303354832)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 3702065237; ОГРН 1043700122454), Пазухина Наталья Вячеславовна

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 269 913 рублей 92 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество "Росавтомаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - управление) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 269 913 рублей 92 копейки.

Исковые требования обоснованы следующим. В рамках исполнительного производства N 24/14/46803/17/2010 судебным приставом-исполнителем управления осуществлен арест и опись имущества в нарушение статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отсутствие в акте описи и ареста имущества от 19.10.2010 сведений о лице, которому судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на ответственное хранение, привело к тому, что сохранность имущества не была обеспечена. Переданные истцу транспортные средства были разукомплектованы. Согласно отчетам от 09.06.2011 об оценке рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортных средств составила в общей сумме 269 913 рублей 92 копейки.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пазухина Наталья Вячеславовна, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2011 произведена замена управления на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба, ответчик), управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что положения части 2 статьи 24, статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве не позволяют судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество без участия лица, которому арестованное имущество передается на ответственное хранение. Передача судебным приставом управления арестованных транспортных средств должнику по акту описи и ареста имущества от 19.10.2010 в отсутствие самого должника привела к тому, что транспортные средства были разукомплектованы. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом не было принято достаточных и разумных мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Пазухина Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и Пазухина Н.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Пазухиной Н.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Ленинский районный суд города Иваново с иском к Пазухиной Н.В. (далее также - должник) об обращении взыскания на заложенное имущество (далее также - автобусы), а именно:

- автобус марки 5277; идентификационный номер (VIN) - XVG52770070000081; год выпуска -2007; модель и номер двигателя -ЯМЗ-236НЕ2-16 N 60187012; шасси (рама) N - отсутствует; номер кузова - XVG52770070000081; цвет - желтый; номер ПТС - 68 МН 346473, выдан 12.10.2007 г. ЗАО "Мичуринский автобус", М 701 ХУ 37;

- автобус марки - 5277; идентификационный номер (VIN) - XVG52770070000083; год выпуска -2007; модель и номер двигателя -ЯМЗ-236НЕ2-16 N 60186159; шасси (рама) N - отсутствует; номер кузова - XVG52770070000083; цвет - желтый; номер ПТС - 68 МН 346472, выдан 12.10.2007 г. ЗАО "Мичуринский автобус", М 700 ХУ 37.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 24.02.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе с запрещением его использования и отчуждения.

03 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем управления возбуждено исполнительное производство N 24/14/26089/17/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 наложен арест на имущество должника. Согласно акту от 18.03.2010 автобусы переданы на ответственное хранение Пазухиной Н.В.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20.07.2010 по делу N 2-505/10 требования общества были удовлетворены в полном объеме: на заложенное имущество, принадлежащее Пазухиной Н.В., обращено взыскание в размере задолженности ООО "Авто-Фаворит" перед ЗАО "Росавтомаш", установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 в сумме 1 713 766,40 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Из указанного решения суда (т. 1, л.д. 20-23) следует, что в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на торгах по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость одного автобуса составила 1 365 330,00 руб., другого автобуса - 1 315 371,00 руб.

16 сентября 2010 года Ленинским районным судом города Иваново по делу N 2-505/10 выдан исполнительный лист.

01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24/14/46803/2010. 19 октября 2010 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от 19.10.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя управления от 01.10.2010 исполнительные производства с номерами 24/14/26089/17/2010 и 24/14/46803/2010 объединены в сводное исполнительное производство с номером 24/14/46803/2010.

23.05.2011 в связи с тем, что автобусы не были реализованы на торгах, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве истцу было предложено оставить имущество должника за собой. Постановлением N 22950 от 30.05.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

При получении автобусов общество посчитало, что их техническое состояние отличается от состояния, в котором автобусы находились на момент проведения судебной товароведческой экспертизы по делу N 2-505/10 Ленинского районного суда города Иваново, а именно: автобусы не работоспособны, не на ходу, отсутствуют узлы, детали и агрегаты. Указанное было отражено обществом в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2011, составленного судебным приставом-исполнителем управления с участием общества.

С целью определения размера расходов для восстановления работоспособности автобусов обществом проведена оценка рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно отчетам профессионального специалиста-оценщика N 010906 - ТС от 09.06.2011, N 020906-ТС от 09.06.2011 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортных средств без учета износа заменяемых деталей составила 142 422 рублей 66 копеек в отношении одного автобуса и 127 491 рубль 26 копеек - в отношении другого.

Полагая, что ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества обществу причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя управления, общество в соответствии с указанной нормой процессуального права должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

В акте описи и ареста имущества от 19.10.2010 (т. 1, л.д. 39-40), составленном в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда города Иваново от 20.07.2010 по делу N 2-505/10 об обращении взыскания на автобусы, факт передачи автобусов на ответственное хранение конкретному лицу отражен не был, подпись хранителя отсутствует. В указанном акте зафиксирован лишь факт нахождения арестованного имущества по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 80.

Вместе с тем, в акте описи и ареста имущества от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 17-18), составленном в рамках исполнительного производства по исполнению определения Ленинского районного суда города Иваново от 24.02.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-505/10, факты ареста автобусов и передачи их на ответственное хранение Пазухиной Н.В. с указанием места такого хранения подтверждены ее подписью. При этом арест, наложенный в рамках данного исполнительного производства, до исполнения решения Ленинского районного суда города Иваново от 20.07.2010 не отменялся, а должник не освобождался от обязанности по хранению арестованного имущества. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 (т. 2, л.д. 23) данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством по исполнению решения Ленинского районного суда города Иваново от 20.07.2010.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда города Иваново от 20.07.2010 у судебного пристава-исполнителя управления отсутствовала обязанность повторно передавать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, на которого такая обязанность была возложена в рамках исполнительного производства по обеспечению иска.

В этой связи, составление судебным приставом-исполнителем управления акта описи и ареста имущества от 19.10.2010 без уведомления Пазухиной Н.В., извещенной об обязанности по хранению арестованного имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.03.2010, не могло повлечь те неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о назначении судебным приставом-исполнителем Пазухиной Н.В. в качестве ответственного хранителя без ее уведомления об этом является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2011 по делу N А17-3797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росавтомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева