Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-559/12

г. Тула

01 марта 2012 г.

Дело N А62-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вязьматранссервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-4021/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вязьматранссервис" (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, ОГРН 1036706003971, ИНН 6722015913)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя: Сенько С.И. - представитель (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.02.2012.

общество с ограниченной ответственностью "Вязьматранссервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6370 от 14.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 148 693,60 руб., предложении уплатить недоимку по земельному налогу в размере 766 768 руб. за 2010 год и начисленные пени по данному налогу в размере 21 127,04 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:02:10303:13 и 67:02:10303:11, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, с разрешенным видом использования - для размещения торговой базы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2011 N 7465 и вынесено решение от 14.07.2011 N 6370, согласно которому налогоплательщику доначислены земельный налог в размере 766 768 руб., пени по налогу в размере 21 127,04 руб., а также применен штраф в размере 148 693,60 руб.

Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанный ненормативный акт Инспекции обжалован заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Смоленской области, решением которого N 64 от 12.08.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 14.07.2011 N 6370 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения налоговым органом спорного ненормативного акта налогового органа от 14.07.2011 вид разрешенного использования спорных земельных участков Обществом не был изменен, то заявителем неправомерно применена налоговая ставка в размере 0,065 % от кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, по сведениям Роснедвижимости, представленным в Инспекцию в электронном виде на 01.01.2010, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере 55 662 615 руб. (кадастровый номер 67:02:103030:13) и в размере 87 658 435 руб. (кадастровый номер 67:02:103030:11) (т. 1, л. 48-51). Расчет суммы земельного налога исчислен исходя из кадастровых стоимостей 55 662 615 руб. и 87 658 435 руб. и налоговой ставки 0,065 процента

Основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2010 год послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверного применения налоговой ставки, так как земельные участки с кадастровыми номерами 67:02:10303:13 и 67:02:10303:11, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, имеют разрешенное использование земельных участков - для размещения торговой базы, в связи с чем Обществу необходимо было применять ставку земельного налога исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в размере 0,6 %, вместо налоговой ставки в размере 0, 065 %, примененной Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Положениями ст. 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы в отношении каждого земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 394 НК РФ).

Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 26.10.2005 N 6 утверждено Положение о земельном налоге на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Положение о земельном налоге).

В соответствии со ст. 9 Положения о земельном налоге налоговая ставка 0,065 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а налоговая ставка 0,6 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, в том числе для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц, автозаправочных станций.

Согласно кадастровым выпискам из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером 67:02:0010303:11 (от 22.06.2011 N 6702/202/11-5168) и с кадастровым номером 67:02:0010303:13 (от 22.06.2011 N 6702/202/11-5164) категория земли спорных земельных участков не установлена, вид разрешенного использования указан "для размещения торговой базы".

Как усматривается из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2011 N 6275/18 спорные земельные участки, имеющие разрешенное использование "для размещения торговой базы", были отнесены исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (ФГУП "Ростехинвентаризация" - федеральное БТИ) к 5 группе видов разрешенного использования и оценены как "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (т. 1, л. 127).

Между тем Положением о земельном налоге такой вид разрешенного использования как "для размещения торговой базы" не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах исчисление земельного налога на основании вида разрешенного использования земельных участков, как он отражен в государственном кадастре объектов недвижимости, не представляется возможным.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае для применения налоговой ставки в необходимом размере нужно определить, относится ли "торговая база" к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, или же к объектам торговли.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество исчисляло земельный налог исходя из разрешенного использования земельных участков "для размещения торговой базы", считая, что "торговая база" относится к объектам продовольственного и другого снабжения, сбыта и заготовок.

К объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся базы, склады, прочие объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения, предприятия материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

К объектам же торговли относятся магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, автоцентры, ярмарки, рынки открытые и закрытые, выставки товаров, художественные салоны, магазины оптовой и мелкооптовой торговли.

При этом понятие "торговая база" в налоговом законодательстве отсутствует.

Отсутствует такое понятие и в других отраслях законодательства, а также в словарях.

В то же время толковый словарь Ожегова С.И. дает понятие "база" - это учреждение, предприятие, центральный пункт по снабжению или обслуживанию, склад, место хранения товаров, материалов, продуктов.

Из Большого энциклопедического словаря усматривается, что "база" - это организация, занимающаяся снабжением или обслуживанием, склад.

Между тем понятие "торговая база" не соответствует понятию "торгового объекта", данному в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, из данных определений можно сделать вывод, что понятие "торговая база" используется для обозначения складских помещений, предназначенных для хранения продовольствия, а также других товаров, предназначенных для снабжения.

Из содержания п. 9 Положения о земельном налоге следует, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки заняты объектами материально-технического, продовольственного снабжения, либо сбыта и заготовок.

Как установлено судом, право собственности Общества на спорные земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 25.11.2003 N 110 и 111, заключенных между ООО "Вязьматранссервис" и Администрацией Вяземского района.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 25.11.2003 N 110 на участке с кадастровым номером 67:02:103030:13 имеются здание конторы, здание склада N 1, здание склада N 2, здание проходной. Целевое назначение земельного участка - для размещения торговой базы.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 25.11.2003 N 111 видно, что на участке с кадастровым номером 67:02:103030:11 находится здание торгового склада N 3. Целевое назначение земельного участка - для размещения торговой базы.

Следовательно, уже на момент приобретения Обществом спорных земельных участков на них располагались складские помещения.

Более того, заявитель с 2008 года на основании договоров аренды от 25.12.2008 (регистрационные записи от 14.01.2009 N 676710/224/2008-256 и N 676710/224/2008-257) нежилые помещения и земельные участки сдает в аренду ООО "Вяземский терминал", которое осуществляет деятельность склада временного хранения на основании свидетельства о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения.

Из указанного также следует вывод, что земельные участки при разрешенном виде использования "для размещения торговой базы" фактически используются для размещения складов, а с 2008 года - складов временного хранения.

В силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При этом доказательств того, что на спорных земельных участках располагались или располагаются объекты торговли, налоговый орган в нарушение указанных положений не представил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства неправомерности применения Обществом пониженной ставки 0,065 процента.

Ссылка налогового органа на вид разрешенного использования земельных участков, указанный в кадастровом паспорте, а именно "для размещения торговой базы", не может быть принята во внимание, поскольку в деле имеются неопровержимые доказательства того, что на земельном участке расположены складские объекты.

С учетом этого названное обстоятельство не влияет на право Общества применять налоговую ставку в размере 0,065%.

Довод налогового органа о том, что кадастровый план земельного участка содержит указание на вид разрешенного использования "для размещения торговой базы", а изменение вида разрешенного использования ("для размещения складов временного хранения") внесено только с 18.07.2011, в связи с чем Общество не вправе применять льготную ставку, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.

Указание в кадастровом плане вида разрешенного использования, не соответствующего не только фактическому использованию земельного участка, но и не содержащегося в качестве такового в Положении о земельном налоге, в рассматриваемой ситуации само по себе не влияет на право Общества применять налоговую ставку в размере 0,065 % при отсутствии на спорном земельном участке объектов торговли, поскольку только их наличие обязывало бы Общество применить вменяемую налоговым органом ставку в размере 0,6 %.

Более того, необходимо указать, что налогоплательщик не оспаривает установленную соответствующим органом кадастровую стоимость. Именно ее он применил при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам, применив к ней налоговую ставку в размере 0,065 процентов.

Также следует отметить, что распоряжение администрации Вяземского городского поселения от 18.07.2011 N 356-р необходимо рассматривать не как изменение разрешенного вида использования земельных участков, а как устранение неясности (уточнение), имевшей место в определении вида разрешенного использования земельных участков, и приведение вида разрешенного использование в соответствие с фактическим использованием земельных участков и в соответствие с категориями видов, предусмотренных Положением о земельном налоге.

Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2011 N 6275/18 со ссылкой на исполнителя работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов не может свидетельствовать о наличии на спорных земельных участках объектов торговли, ввиду чего не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка налогового органа на письмо администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 15.06.2011 N 14-11/09760 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку администрация не является органом, уполномоченным давать разъяснения по налоговым правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 по делу N А62-4021/2011 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Вязьматранссервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области N 6370 от 14.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 148 693,60 руб., предложении уплатить недоимку по земельному налогу в размере 766 768 руб. за 2010 год и начисленные пени по налогу в размере 21 127,04 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вязьматранссервис" (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, ОГРН 1036706003971, ИНН 6722015913) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по иску и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вязьматранссервис" (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, ОГРН 1036706003971, ИНН 6722015913) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2011 N 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева