Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-1269/12, 05АП-1270/12, 05АП-1271/12, 05АП-1272/12, 05АП-1273/12, 05АП-1274/12

г. Владивосток

1 марта 2012 г.

N А51-19993/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем А.С. Барановой

при участии:

Петров Денис Юрьевич, лично паспорт;

от Егорова Валерия Николаевича: Петров Д.Ю. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 07383599;

от Иванского Андрея Викторовича: Петров Д.Ю. по доверенности от 07.10.2009 сроком 3 года, паспорт 05 07 383599;

от Самутова Виктора Михайловича: Петров Д.Ю. по доверенности от 29.06.2011 сроком 3 года, паспорт 05 07 383599;

от Турова Виктора Николаевича: Петров Д.Ю. по доверенности от 28.07.2010 сроком действия 3 года, паспорт 05 07383599;

от Шемякина Михаила Даниловича: Петров Д.Ю. по доверенности от 04.09.2009 сроком действия 3 года паспорт 05 07 383599;

Терюханов Геннадий Михайлович, Чупров Андрей Дмитриевич, Липаева Татьяна Владиславовна, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Паритет" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича

апелляционные производства N 05АП-1269/2012, 05АП-1270/2012, 05АП-1271/2012, 05АП-1272/2012, 05АП-1273/2012, 05АП-1274/2012

на определение от 26.01.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19993/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Пискурева Николая Сергеевича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича, Чупрова Андрея Дмитриевича

к Липаевой Татьяне Владиславовне

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Паритет"

о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. Петров и созаявители: В.Н. Егоров, А.В. Иванской, Н.С. Пискурев, В.М. Самутов, Г.М. Терюханов, В.Н. Туров, М.Д. Шемякин, А.Д. Чупров обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Т.В. Липаевой о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 года исковое заявление Д.Ю. Петрова и созаявителей было принято в производство судьи А.А. Хижинского, возбуждено производство по делу N А51-19993/2011, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2012. Этим же определением суд определил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Приморского края в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 настоящее дело передано в производство судьи Э.Э. Падина на основании заявления А.А. Хижинского о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2012.

В судебном заседании 25.01.2012 Петров Д.Ю., как следует из протокола судебного заседания, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 в удовлетворении ходатайства Петрова Д.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Приморского края отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 в резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 исправлена опечатка, согласно которой первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Приморского края".

Не согласившись с вынесенным определением от 26.01.2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Приморского края, Д.Ю. Петров и созаявители: В.Н. Егоров, А.В. Иванской, В.М. Самутов, В.Н. Туров, М.Д. Шемякин, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В судебном заседании 01.03.2012 Д.Ю. Петров поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда от 26.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Терюханов Геннадий Михайлович, Чупров Андрей Дмитриевич, Липаева Татьяна Владиславовна, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича не могут быть рассмотрены по существу и производства по ним подлежат прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Прокуратуры Приморского каря в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился Петров Д.Ю., сама Прокуратура Приморского края ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляла.

Материалами дела установлено, что определением от 08.02.2012 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 26.01.2012 и резолютивная часть обжалуемого определения изложена следующим образом: "Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Приморского края". При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенная судом при изготовлении резолютивной части определения от 26.01.2012 по делу NА51-19993/2011 опечатка, не изменяет существо определения, заявление Петрова Д.Ю. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Приморского края рассмотрено в судебном заседании с его участием, как истца и представителя соистцов. При этом ссылки Петрова Д.Ю. на то обстоятельство, что им соответствующее ходатайство не заявлялось, а Прокуратура Приморского края была поименована третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора в исковом заявлении, не принимается, поскольку указание Прокуратуры Приморского края в исковом заявлении свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства истцом и соистцами, принимая, во внимание, что Прокуратура Приморского края ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляла.

Довод заявителей жалобы о рассмотрении обжалуемого определения от 26.01.2012 без учета определения об исправлении опечатки от 08.02.2012, судебной коллегией не принимается, поскольку определение об исправлении опечатки от 08.02.2012 принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ, и заявители жалоб не воспользовались предоставленным им правом на обжалование указанного определения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассматривает обжалуемое определение от 26.01.2012 с учетом исправленной опечатки.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемым определением от 26.01.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-19993/2011, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина