Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-1492/12

г.Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А47-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2011 г. по делу N А47-5526/2011 (судья Кофанова Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылев И.В. (доверенность от 15.12.2011), Гуськов О.Н. (директор, паспорт)

общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - истец, ООО "Агроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Муниципального образования Пономарёвский район о взыскании суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 54-МК-ОА-1-6/1-08 в сумме 1 137 202 руб.54 коп.

Администрация Муниципального образования Пономарёвский район обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агроводстрой" о признании актов выполненных работ недействительными и взыскании необоснованно уплаченной суммы в размере 1 210 692 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Пономарёвского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Герард" и общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех "Светлана".

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 по ходатайству администрации Муниципального образования Пономарёвский район по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Агроводстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, назначение по делу экспертизы является не обоснованным. Данная экспертиза не может являться доказательством авторства работ.

Кроме того, судом не указана организационно-правовая форма экспертной организации; при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом не выяснены вопросы о стаже эксперта и занимаемой им должности.

Суд не разрешил в должном порядке заявление истца об отводе эксперта.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представители ООО "Агроводстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация Муниципального образования Пономарёвский район, Финансовый отдел администрации Пономарёвского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Герард" и общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех "Светлана" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, Администрация Муниципального образования Пономарёвский район указала на необходимость проведения по делу экспертизы с целью определения экспертом соответствия приобретённых истцом материалов результату выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N 3,4 от 12.05.2011, и размещении её проведения в Фирме "Экспертиза" ТПП Оренбургской области эксперту Башкову В.Н.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что для разрешения спора о наличии результата выполненных истцом работ по существу необходимы специальные познания. По причине отказа истца от представления сведений по экспертному учреждению, суд считает возможным поручить выполнение судебной экспертизы Фирме "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение по делу экспертизы является не обоснованным, отклоняется.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что для того, чтобы определить, какому из актов выполненных работ (формы КС-2), представленных ООО "Агроводстрой" и ООО "Герард", соответствует результат подрядных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономарёвка Оренбургской области; определить, имеются ли строительные материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Агроводстрой", в результате подрядных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономарёвка Оренбургской области; определить, имеются ли строительные материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Герард" по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономарёвка Оренбургской области необходимы специальные познания.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана организационно-правовая форма экспертной организации; при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом не выяснены вопросы о стаже эксперта и занимаемой им должности также отклоняются.

Как указано выше, право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 22.11.2011, Фирма "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Оренбургской области осуществляет экспертную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". В соответствии с данным письмом, экспертиза может быть поручена экспертам Башкову Владимиру Николаевичу, образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1978, стаж работы экспертом с 2003 года, Скок Сергею Владимировичу, образование высшее, стаж работы экспертом с 2000 г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не разрешил в должном порядке заявление истца об отводе эксперта, несостоятельна.

В силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Истец вправе был заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Заявление ООО "Агроводстрой" об отводе эксперту Башкову В.Н. Фирмы "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рассмотрено в установленном порядке и отклонено судом первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2011 г. по делу N А47-5526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева